Cassazione Civile, Ordinanza n. 14854/2024 del 28/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla determinazione dell’indennità dovuta per l’acquisizione al patrimonio indisponibile comunale di un terreno di proprietà privata, avvenuta ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001. La Corte d’appello, a seguito di opposizione alla stima, aveva quantificato l’indennità in misura assai maggiore rispetto a quella inizialmente stimata dal Comune, ritenendo che l’area fosse assoggettata a un vincolo preordinato all’esproprio relativo alla realizzazione di una strada, ormai decaduto, con conseguente applicazione del regime delle zone bianche ex art. 9 d.P.R. n. 380/2001 e valorizzazione del fondo in base alle sue caratteristiche ambientali e paesaggistiche. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando omesso esame di un fatto storico principale e violazione di legge, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente qualificato il vincolo come preordinato all’esproprio, mentre si trattava di un vincolo conformativo o comunque di rispetto, diretto a regolare l’attività edilizia e a recepire una preesistente destinazione a strada, con conseguente inapplicabilità della decadenza quinquennale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che il motivo era formulato in modo non sufficientemente specifico e tassativo, cumulando e mescolando censure eterogenee di violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi senza consentire di individuare con chiarezza il vizio dedotto ex art. 360 c.p.c. Ha inoltre osservato che la doglianza, oltre a essere generica e poco pertinente rispetto alla motivazione impugnata, mirava in sostanza a ottenere una rivalutazione del fatto e delle risultanze di merito, già esaminate dalla Corte territoriale e dal consulente tecnico d’ufficio. La sentenza impugnata è quindi rimasta ferma, con condanna del Comune alle spese e con attestazione dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001

  norma posta a base dell’acquisizione del bene al patrimonio pubblico e della conseguente determinazione dell’indennità dovuta ai proprietari

• art. 9 d.P.R. n. 380/2001

  richiamato dalla Corte territoriale per applicare il regime delle zone bianche in ragione della ritenuta decadenza del vincolo espropriativo

• art. 2 l. n. 1187/1968

  invocato dal ricorrente per sostenere la natura conformativa del vincolo e l’assenza di decadenza

• art. 11 l. n. 1150/1942

  richiamato dal ricorrente a sostegno della tesi del vincolo urbanistico conformativo

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  indicato come parametro del motivo per violazione o falsa applicazione di legge

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  indicato come parametro del motivo per omesso esame di un fatto storico decisivo

• art. 369 c.p.c., comma 1, n. 5

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione all’onere di deposito degli atti rilevanti

• artt. 375, ultimo comma, e 380-bis.1 c.p.c.

  norme sul rito camerale di trattazione del ricorso per cassazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  norma applicata per il raddoppio del contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  norma che ha introdotto l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come parametro per la determinazione dell’ulteriore importo dovuto

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione deve contenere censure specifiche, chiare e immediatamente riconducibili a uno dei motivi tipizzati dall’art. 360 c.p.c.; la commistione non lineare di violazioni di legge, omesso esame di fatti e richieste di rivalutazione del merito può determinare inammissibilità.
• La denuncia di omesso esame di un fatto decisivo non può essere utilizzata per sollecitare una nuova valutazione del materiale istruttorio o delle risultanze peritali, se il fatto risulta già considerato dal giudice di merito.
• La censura in cassazione deve essere anche autosufficiente e confrontarsi con la motivazione della decisione impugnata; se un fatto o un’allegazione non risulta specificamente dedotto o trattato nella sentenza impugnata, la doglianza è inidonea.
• La qualificazione di un vincolo urbanistico come preordinato all’esproprio o come conformativo incide sul regime della sua durata e sulla disciplina applicabile alla quantificazione dell’indennità, ma tale qualificazione, se fondata su accertamenti di merito adeguatamente motivati, non è censurabile in cassazione tramite mera diversa lettura dei fatti.

Come è indicizzato