Tribunale, Sentenza T-56/22

Annullamento di un correttivo finanziario EAGF/EAFRD e status di agricoltore attivo

La pronuncia riguarda un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE del Regno Unito contro una decisione di esecuzione della Commissione che escludeva dal finanziamento UE una parte di spese sostenute nel 2017 nell’ambito del FEAGA/EAFRD. La controversia presenta due profili centrali: la ricevibilità del ricorso alla luce dell’Accordo di recesso e l’interpretazione dell’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento n. 1307/2013 sul concetto di agricoltore attivo.

Fatti e procedimento amministrativo

La Commissione aveva aperto un’inchiesta sul Regno Unito per verificare la conformità dei controlli sugli aiuti agricoli agli anni 2015-2019, ai sensi dell’articolo 52 del regolamento n. 1306/2013 e dell’articolo 34 del regolamento di esecuzione n. 908/2014. Dopo un controllo in loco, una lettera di constatazioni, una riunione bilaterale e richieste di ulteriori informazioni, la Commissione ha inviato il rapporto di sintesi finale e ha concluso che il Regno Unito aveva violato l’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento n. 1307/2013 non tenendo conto delle società collegate nel verificare lo status di agricoltore attivo. Con decisione di esecuzione del 17 novembre 2021 ha quindi applicato una correzione finanziaria di EUR 2 686 358,72.

Ricevibilità: rappresentanza del Regno Unito dopo il periodo di transizione

La Commissione contestava l’ammissibilità del ricorso sostenendo che, dopo il 31 dicembre 2020, il Regno Unito non era più uno Stato membro e avrebbe dovuto essere rappresentato da un avvocato abilitato in uno Stato membro o in uno Stato parte dell’Accordo SEE, ai sensi dell’articolo 19 dello Statuto della Corte. Il Tribunale ha respinto l’eccezione sostanziale, rilevando che la procedura di conformità rientra nelle "procedure amministrative concernenti il diritto dell’Unione" di cui all’articolo 92 dell’Accordo di recesso.

Ha osservato che:

• la procedura di conformità mira a verificare che la spesa sia stata sostenuta conformemente al diritto UE;
• nel caso concreto essa era stata formalmente avviata con la lettera della Commissione del 14 giugno 2018, quindi prima della fine del periodo di transizione;
• gli articoli 92 e 95 dell’Accordo di recesso si applicano in via complementare all’articolo 138 dello stesso Accordo, che riguarda la prosecuzione delle regole finanziarie per i programmi 2014-2020.

Di conseguenza, il Regno Unito poteva essere rappresentato, ai sensi dell’articolo 91 dell’Accordo di recesso, da un avvocato autorizzato a esercitare nel Regno Unito. Il Tribunale ha inoltre affermato che il Regno Unito aveva legittimazione ad agire sulla base dell’articolo 90, paragrafo 2, lettera c), dell’Accordo di recesso, letto in combinato con l’articolo 95, paragrafo 3, poiché tale disposizione attribuisce al Regno Unito il diritto di intervenire o partecipare nei procedimenti dinanzi alla Corte "come uno Stato membro" nei casi relativi alla legalità delle decisioni adottate in tali procedure amministrative.

Normativa rilevante sullo status di agricoltore attivo

Il merito della controversia ruota attorno all’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento n. 1307/2013. La disposizione prevede una presunzione semplice di non ammissibilità per taluni soggetti che svolgono attività incluse nell’elenco delle esclusioni, tra cui aeroporti, servizi ferroviari, opere idriche, servizi immobiliari e campi sportivi e ricreativi permanenti. Tuttavia, tali soggetti possono vincere la presunzione se dimostrano, con elementi verificabili, una delle condizioni alternative previste dal terzo comma: soglia del 5% dei pagamenti diretti rispetto ai ricavi non agricoli, non marginalità dell’attività agricola, oppure oggetto principale d’impresa consistente in attività agricola.

Il Tribunale ha ricordato che il concetto di "gruppi di persone fisiche o giuridiche" non è definito nel regolamento n. 1307/2013 né nel regolamento delegato n. 639/2014, e che neppure il materiale di orientamento della Commissione forniva una definizione normativa espressa delle "società collegate". Ciononostante, atti e comunicazioni della Commissione richiamavano l’idea che le attività escluse potessero essere svolte direttamente o tramite un’entità collegata.

Interpretazione dell’articolo 9, paragrafo 2: società collegate e gruppi

Il Tribunale ha respinto tutti gli argomenti del Regno Unito, costruendo l’interpretazione della disposizione su tre piani: letterale, sistematico e teleologico.

Sul piano letterale, ha affermato che il termine "gruppo" implica per sua natura un insieme di entità collegate tra loro all’interno di una stessa organizzazione. Ne ha tratto la conseguenza che un gruppo di persone fisiche o giuridiche può includere società collegate e che, quindi, l’attività compresa nell’elenco delle esclusioni può essere svolta dal richiedente anche tramite una società collegata facente parte del medesimo gruppo.

Sul piano sistematico, ha escluso che il richiamo all’espressione "gruppi di persone fisiche o giuridiche" nell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento n. 1307/2013 imponga una lettura diversa nel paragrafo 2. Ha inoltre richiamato la definizione di "agricoltore" dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), e la giurisprudenza nella causa Avio Lucos, secondo cui lo status di agricoltore attivo presuppone anzitutto il rispetto dei requisiti di base per essere qualificati come agricoltore.

Sul piano teleologico, ha valorizzato il considerando 10 del regolamento n. 1307/2013, che mira a evitare che i pagamenti diretti vadano a soggetti la cui attività agricola è marginale. Se si escludessero le società collegate, un richiedente potrebbe frammentare artificiosamente le proprie attività in più entità giuridiche per sottrarsi ai controlli e conservare indebitamente lo status di agricoltore attivo. Il Tribunale ha aggiunto che l’articolo 60 del regolamento n. 1306/2013, relativo alla creazione artificiale delle condizioni per ottenere un vantaggio, non è sufficiente a coprire tutte le ipotesi di elusione, anche perché richiede un onere probatorio elevato e riguarda il singolo soggetto, non necessariamente un gruppo o le sue articolazioni societarie.

Certezza del diritto

La Repubblica ceca sosteneva che, in ossequio alla certezza del diritto, la Commissione non potesse imporre una correzione finanziaria in assenza di una base normativa chiara e specifica che imponesse di includere le società collegate nell’ambito dell’articolo 9, paragrafo 2. Il Tribunale ha respinto l’argomento, osservando che la regola è sufficientemente chiara e prevedibile: un gruppo di persone fisiche o giuridiche, o un soggetto appartenente a un gruppo, può svolgere le attività escluse sia direttamente sia tramite una società collegata facente parte dello stesso gruppo. Pertanto, non vi è violazione del principio di certezza del diritto.

Decisione e dispositivo

Alla luce dell’interpretazione fornita dell’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento n. 1307/2013, il Tribunale ha ritenuto infondati tutti i motivi del ricorso e ha respinto integralmente l’azione. In applicazione dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, ha inoltre condannato il Regno Unito a sopportare le spese, come richiesto dalla Commissione.

Principi affermati

La pronuncia afferma che:

• la procedura di conformità per spese agricole può rientrare nelle procedure amministrative concernenti il diritto dell’Unione ai sensi dell’Accordo di recesso, se avviata prima della fine del periodo di transizione;
• il Regno Unito conserva, per tali casi, diritti processuali specifici e può essere rappresentato da avvocati abilitati nel Regno Unito;
• ai fini dello status di agricoltore attivo, l’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento n. 1307/2013 comprende anche le attività svolte tramite società collegate appartenenti allo stesso gruppo;
• tale interpretazione è coerente con la finalità anti-elusiva della disciplina e non contrasta con la certezza del diritto.