Sentenza n. 354/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza comunale di demolizione, il diniego della SCIA, il preavviso di irrogazione della sanzione demolitoria e, con motivi aggiunti, il diniego tacito formatosi sull’istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36, comma 3, d.P.R. 380/2001. Ha dedotto, tra l’altro, violazione delle garanzie partecipative e del contraddittorio procedimentale, difetto di motivazione e di istruttoria, violazione dei principi di tipicità, imparzialità e buon andamento, violazione della disciplina regionale, dell’art. 142, comma 2, d.lgs. 42/2004 e dell’art. 91 delle NTA del PPTR, nonché violazione delle NTA del PRG comunale, del regolamento edilizio, dell’art. 878 c.c. e degli artt. 31 e 32 d.P.R. 380/2001. Il ricorrente ha sostenuto che le opere, consistenti in una recinzione, non avrebbero richiesto il permesso di costruire e sarebbero state assentibili mediante CILA o SCIA, oltre a contestare l’insussistenza dei presupposti per la demolizione e per il diniego di sanatoria. Le opere erano state realizzate su terreni ricadenti in zona A1, per la quale l’art. 11, capo 4, delle NTA del PRG consente esclusivamente interventi di manutenzione ordinaria, straordinaria e ristrutturazione. Il Comune ha rilevato, mediante sopralluogo, opere murarie in corso di realizzazione, costituite da un cordolo in tufo e cemento lungo circa 20 metri, destinato a muro di cinta con accesso carrabile, nonché un armadietto in ferro per le colonne.

La decisione

Il TAR ha respinto sia il ricorso introduttivo sia i motivi aggiunti, ritenendo assorbente l’infondatezza delle doglianze. Ha ritenuto legittimo il diniego tacito di sanatoria, poiché l’accertamento di conformità richiede la doppia conformità urbanistica, ossia la conformità dell’opera alla disciplina vigente sia al momento della realizzazione sia al momento della domanda. Tale requisito mancava perché le opere costituivano nuove costruzioni non consentite dall’art. 11, capo 4, delle NTA del PRG per la zona A1, che ammetteva soltanto manutenzione e ristrutturazione. Le definizioni di spazi inedificati e recinzioni contenute nel regolamento edilizio comunale non potevano prevalere sulle specifiche prescrizioni delle NTA del PRG, che costituiscono parte integrante dello strumento urbanistico e disciplinano gli interventi realizzabili nelle singole zone. L’art. 878 c.c. è stato ritenuto irrilevante perché disciplina esclusivamente le distanze tra fondi dei muri di cinta e non esclude il rispetto della normativa urbanistica ed edilizia. Parimenti infondate sono state ritenute le censure paesaggistiche, non essendo stata dimostrata l’appartenenza dell’area a una zona esclusa dalla compatibilità paesaggistica; in ogni caso, la non conformità urbanistica rendeva le opere insanabili indipendentemente dalla valutazione paesaggistica. Quanto alla qualificazione edilizia, il Collegio ha richiamato il criterio dell’impatto effettivo dell’opera sul territorio: recinzioni e muri di cinta sono soggetti a SCIA soltanto quando non superano la soglia della trasformazione urbanistico-edilizia, mentre richiedono il permesso di costruire quando, per struttura, dimensioni, destinazione e funzione, determinano una significativa trasformazione del territorio. Il muro di cinta con cordolo in cemento e tufo, accesso carrabile e struttura accessoria, lungo circa 20 metri, è stato qualificato come nuova costruzione, con necessità del permesso di costruire. La CILA e la SCIA non costituivano quindi titoli idonei a legittimare le opere, e il diniego della SCIA e l’ordinanza di demolizione sono stati ritenuti legittimi. Le spese sono state compensate per la particolarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 36, comma 3, d.P.R. 380/2001

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Il diniego tacito dell’accertamento di conformità è legittimo quando manca la doppia conformità urbanistica dell’opera, richiesta sia al momento della realizzazione sia al momento della presentazione dell’istanza.

• art. 11, capo 4, NTA del PRG del Comune di Leporano

  consente i soli “lavori di manutenzione ordinaria, straordinaria e di ristrutturazione”

  La disciplina della zona A1 consente soltanto interventi di manutenzione e ristrutturazione e non la realizzazione di nuove costruzioni, comprese le opere di recinzione aventi significativo impatto urbanistico.

• art. 878 c.c.

  La disposizione disciplina le distanze dei muri interposti tra fondi limitrofi e non sostituisce né esclude il rispetto della disciplina urbanistica ed edilizia.

• art. 142, comma 2, d.lgs. 42/2004

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Il richiamo alla disciplina paesaggistica non incide sulla distinta verifica di conformità urbanistica ed edilizia; la censura è stata comunque ritenuta non dimostrata.

• art. 91, comma 9, NTA del PPTR

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  La disposizione è stata richiamata dal ricorrente, ma il TAR ha ritenuto non provato che l’area ricadesse in una zona esclusa dal procedimento di compatibilità paesaggistica.

• artt. 31 e 32 d.P.R. 380/2001

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Costituiscono il riferimento per la sanzione demolitoria delle opere realizzate in assenza del necessario titolo edilizio; l’ordinanza è stata ritenuta legittima.

• artt. 7, 8, 9, 10 e 10-bis l. 241/1990

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Le violazioni delle garanzie partecipative sono state dedotte dal ricorrente, ma il provvedimento è stato comunque confermato per l’infondatezza sostanziale delle contestazioni.

• art. 3 l. 241/1990

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Le doglianze relative alla motivazione sono state respinte perché l’inquadramento urbanistico dell’opera e il riferimento alle NTA del PRG risultavano sufficienti a fondare il diniego e la demolizione.

Massime di principio

• Ai fini dell’accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. 380/2001 è necessaria la doppia conformità urbanistica dell’opera, da verificare sia con riferimento alla disciplina vigente al momento della realizzazione sia con riferimento a quella vigente al momento della domanda; la mancanza di uno solo dei due requisiti impedisce la sanatoria.
• Le norme tecniche di attuazione del PRG, in quanto parte integrante dello strumento urbanistico, costituiscono la disciplina specifica per individuare gli interventi edilizi consentiti nelle singole zone e prevalgono, ai fini della verifica di conformità urbanistica, sulle disposizioni generali del regolamento edilizio che definiscono le recinzioni o gli spazi inedificati.
• L’art. 878 c.c. disciplina esclusivamente le distanze dei muri di cinta tra fondi limitrofi e non abilita alla realizzazione dell’opera sotto il profilo urbanistico-edilizio, né esonera dal rispetto dei titoli abilitativi prescritti dalla normativa edilizia.
• La qualificazione edilizia di una recinzione o di un muro di cinta dipende dall’impatto effettivo dell’opera sul territorio, valutato in relazione a struttura, dimensioni, destinazione e funzione. Quando l’intervento determina una significativa trasformazione urbanistico-edilizia, esso costituisce nuova costruzione e richiede il permesso di costruire; CILA o SCIA non sono titoli idonei a legittimarlo.
• La verifica paesaggistica e quella urbanistico-edilizia hanno presupposti e funzioni distinti: l’eventuale compatibilità paesaggistica non può sanare la non conformità dell’opera alla disciplina urbanistica applicabile.

Come è indicizzato