Ordinanza n. 37/2026 - Ancona, Sezione 1

Esito

La controversia

La proprietaria ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, l’ordinanza di rimessione in pristino adottata dal Responsabile dell’Area Tecnica del Comune ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, riferita ai lavori di sbancamento eseguiti sul terreno di sua proprietà, nonché la deliberazione di Giunta, la determina di affidamento dei lavori di messa in sicurezza e la nota con cui le sono stati addebitati i relativi costi. Dal testo emerge che la controversia cautelare coinvolgeva anche questioni relative alla proprietà della strada denominata “Fonte” e della sottostante scarpata, oltre alla natura delle opere eseguite dal coniuge della ricorrente.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare ritenendo insussistente sia il fumus boni iuris sia il periculum in mora. Quanto al fumus, ha rilevato che, indipendentemente dalle questioni dominicali riguardanti la strada “Fonte”, l’ordinanza di rimessione in pristino adottata ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 appariva prima facie adeguatamente motivata anche con riferimento alla natura delle opere eseguite dal coniuge della ricorrente. Quanto al periculum, nel bilanciamento degli interessi contrapposti ha attribuito prevalenza alle esigenze di tutela della pubblica incolumità. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. n. 380/2001

  L’ordinanza di rimessione in pristino, valutata in sede cautelare, è apparsa prima facie adeguatamente motivata in relazione alle opere eseguite, a prescindere dalle questioni sulla proprietà della strada interessata.

• art. 55 c.p.a.

  La domanda di sospensione cautelare è stata valutata secondo i presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora, con bilanciamento degli interessi contrapposti.

Massime di principio

• In sede cautelare, le questioni relative alla proprietà di un’area o di una strada non impediscono di valutare autonomamente la legittimità prima facie di un’ordinanza edilizia di rimessione in pristino, quando questa risulti adeguatamente motivata con riferimento alla natura delle opere eseguite.
• La sospensione cautelare di un’ordinanza edilizia deve essere negata quando difetti il fumus boni iuris, anche se restino controverse questioni dominicali connesse all’area interessata.
• Nel bilanciamento cautelare degli interessi, le esigenze di tutela della pubblica incolumità possono prevalere sull’interesse privato alla sospensione dell’esecuzione dell’atto amministrativo.

Come è indicizzato