Sentenza del 16/03/2020 n. 7263 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di un provvedimento di irrogazione sanzionatoria (Euro 5.402,47) per errata indicazione del valore in dogana di merce importata dalla Cina nel 2011 (pantaloni a maglie). Il ricorrente contestava la sua responsabilità solidale come spedizioniere dichiarante in rappresentanza diretta, sostenendo di avere compilato la dichiarazione sulla base della documentazione fornita dall'importatore e quindi di non poter essere ritenuto responsabile a meno che non avesse fornito i dati o fosse ragionevolmente a conoscenza della loro erroneità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania che aveva accolto l'appello dell'Agenzia, e decidendo nel merito ha accolto il ricorso originario del contribuente. La Corte ha ritenuto che lo spedizioniere dichiarante in rappresentanza diretta non è solidalmente responsabile per una dichiarazione regolare ma infedele, a meno che non risulti che egli abbia fornito i dati/documenti o fosse consapevole (o avrebbe dovuto ragionevolmente essere consapevole) della loro erroneità; in mancanza della prova della partecipazione o della consapevolezza da parte dell'Amministrazione doganale, la responsabilità non può essere attribuita allo spedizioniere. Le spese processuali sono compensate in considerazione della novità della questione.

Norme richiamate

• Regolamento (CEE) n. 2913/1992 (Codice Doganale Comunitario), art. 201

  Stabilisce che la responsabilità doganale grava sul dichiarante; la Corte interpreta l'art. 201 nel senso che, in caso di dichiarazione regolare ma infedele, la responsabilità solidale dello spedizioniere dichiarante diretto sussiste solo se questi ha fornito i dati/documenti o era consapevole/avrebbe dovuto essere consapevole della loro erroneità.

• Regolamento (CEE) n. 2913/1992, artt. 202-205

  Riguardano ipotesi di assenza della dichiarazione, sottrazione al controllo o importazione di merce diversa; la Corte osserva che tali norme si applicano a situazioni con elementi di frode o occultamento che giustificano un regime più grave di responsabilità, non al caso di mera dichiarazione infedele redatta sulla base di documenti forniti dall'importatore.

• Legge 25 luglio 2000, n. 213, art. 2, commi 6 e 7

  Pone a carico degli spedizionieri l'onere di accertare la regolarità e veridicità dei dati; la Corte interpreta tali commi alla luce del diritto unionale: la responsabilità per tributi e danni sussiste solo quando lo spedizioniere stesso ha fornito i dati o i documenti da cui deriva l'infedeltà e quando era o avrebbe dovuto essere a conoscenza dell'irregolarità.

• D.Lgs. n. 472/1997, art. 11 (e art. 10 evocato)

  L'art. 11 prevede la presunzione fino a prova contraria circa chi ha compiuto l'atto illecito; la Corte distingue l'autore diretto dall'autore mediato: se lo spedizioniere ha agito sulla base di documenti forniti dall'importatore senza possibilità di controllo, si configura piuttosto un'ipotesi di autore mediato e non la presunzione di responsabilità automatica.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  Riferita alla tutela processuale e al contraddittorio; la Corte ha ritenuto assorbite le questioni procedurali alla luce dell'accertamento sostanziale dell'assenza di prova della partecipazione dello spedizioniere.

• Regolamento (CE) n. 450/2008, art. 16, punto 4

  Richiamato in relazione al tema del contraddittorio endoprocedimentale; la Corte non ha ritenuto determinante la mancata instaurazione di un procedimento di contraddittorio preventivo per la statuizione di responsabilità, concentrandosi sull'onere probatorio dell'Amministrazione.

• Giurisprudenza citata: Cass. n. 9777/2003

  Precedente che conferma il principio secondo cui le persone che hanno fornito i dati necessari alla stesura della dichiarazione e che erano o avrebbero dovuto essere a conoscenza della loro erroneità possono essere considerate debitori; la Corte utilizza tale principio per precisare che lo spedizioniere è responsabile solo se rientra in quella fattispecie (ha fornito i dati o era ragionevolmente a conoscenza).

Massime di principio

• Distinguere sempre rappresentanza diretta (il dichiarante agisce in nome proprio per conto dell'importatore) e rappresentanza indiretta: la responsabilità doganale grava normalmente sull'importatore, non sul rappresentante.
• Lo spedizioniere dichiarante in rappresentanza diretta è responsabile in solido per una dichiarazione infedele solo se ha materialmente fornito i dati o i documenti che hanno determinato l'irregolarità o se era consapevole o avrebbe dovuto ragionevolmente essere consapevole dell'erroneità.
• L'onere della prova della personale partecipazione, della fornitura dei dati o della consapevolezza grava sull'Amministrazione doganale; in assenza di tale prova, la responsabilità non può essere automaticamente estesa allo spedizioniere.
• La corrispondenza tra la dichiarazione resa dal rappresentante e la documentazione fornita dall'importatore tende ad escludere la responsabilità del rappresentante, salvo prova di colpa/consapevolezza o di dati forniti dallo stesso spedizioniere.
• I richiami a norme sul contraddittorio o su adempimenti procedurali non sopperiscono all'esigenza fondamentale della prova della responsabilità: questioni procedurali possono essere assorbite se il tema centrale è l'assenza di prova della partecipazione dello spedizioniere.
• In presenza di novità giuridiche o incertezze interpretative rilevanti, i giudici possono compensare le spese processuali.