Ordinanza n. 134/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

L’operatore di telecomunicazioni ha impugnato il diniego del SUAP del Comune di Lissone relativo all’installazione di una stazione radio base in un’area classificata E1 – Aree agricole di interesse comunale, deducendo l’illegittimità del diniego e degli atti istruttori e pareri negativi richiamati, nonché, in via subordinata, delle disposizioni del PGT e del PTCP ove interpretate come recanti un divieto assoluto e generalizzato di installazione di infrastrutture di comunicazioni elettroniche nelle aree interessate. È stata inoltre proposta domanda di accertamento del perfezionamento per silenzio-assenso dell’autorizzazione ai sensi dell’art. 44, comma 10, d.lgs. n. 259/2003. In sede cautelare, la ricorrente ha contestato, tra l’altro, che l’art. 36 delle NTA del PGT non vieti l’installazione di infrastrutture di comunicazioni elettroniche nelle aree E1 e che l’area non ricada né nel perimetro del PLIS né nella Rete verde di ricomposizione paesaggistica, con conseguente inapplicabilità dell’art. 31 del PTCP. Sono stati inoltre posti in discussione il carattere e la motivazione dei dissensi espressi dagli enti coinvolti.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha disposto che il Comune di Lissone, la Provincia di Monza e della Brianza e il Consorzio Parco Grugnotorto Villoresi e Brianza Centrale procedano a un motivato riesame delle rispettive determinazioni, alla luce delle argomentazioni del ricorso e delle circostanze dedotte in ordine all’interpretazione delle NTA del PGT e alla localizzazione dell’area rispetto al PLIS e alla Rete verde di ricomposizione paesaggistica. Il riesame dovrà tenere conto anche del principio, richiamato dal Consiglio di Stato, secondo cui il dissenso manifestato in conferenza di servizi deve essere costruttivo, congruamente motivato e accompagnato dall’indicazione delle modifiche progettuali necessarie a superarlo, non potendo consistere in una mera opposizione. È stato fissato il termine di trenta giorni dalla notificazione o comunicazione dell’ordinanza per il deposito della documentazione relativa al riesame. La decisione sulle spese della fase cautelare è stata riservata alla camera di consiglio fissata per il 22 aprile 2026.

Norme richiamate

• art. 44, comma 10, d.lgs. n. 259/2003

  La ricorrente ha chiesto l’accertamento del perfezionamento per silenzio-assenso dell’autorizzazione all’installazione della stazione radio base; l’ordinanza non definisce la fondatezza di tale domanda.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  La norma è richiamata quale base della comunicazione dei motivi ostativi trasmessa dal SUAP; l’ordinanza non decide specificamente sulla sua legittimità.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale della domanda cautelare; il TAR ha accolto la domanda e disposto incombenti di riesame.

• art. 97 Cost.

  È richiamato, secondo l’insegnamento del Consiglio di Stato, quale fondamento dei principi di imparzialità e buon andamento cui deve conformarsi il dissenso espresso in conferenza di servizi.

• art. 36 delle NTA del PGT del Comune di Lissone

  Il TAR ha ritenuto necessario un riesame alla luce della deduzione secondo cui la disposizione non vieterebbe l’installazione di infrastrutture di comunicazioni elettroniche nelle aree E1.

• art. 31 del PTCP della Provincia di Monza e della Brianza

  Il riesame deve considerare la dedotta estraneità dell’area alla Rete verde di ricomposizione paesaggistica, circostanza che potrebbe escludere l’applicabilità della disposizione.

Massime di principio

• In sede cautelare, quando le contestazioni del ricorrente evidenziano possibili errori nella qualificazione urbanistica o territoriale dell’area e nella conseguente applicazione dei divieti, il giudice può ordinare alle amministrazioni interessate un motivato riesame delle determinazioni impugnate, senza definire immediatamente nel merito la controversia.
• Il dissenso espresso da un’amministrazione nell’ambito di una conferenza di servizi deve essere conforme ai principi di imparzialità e buon andamento e non può risolversi in una mera opposizione; deve essere costruttivo, congruamente motivato e indicare le specifiche modifiche progettuali necessarie per superarlo e conseguire l’assenso.
• L’accertamento dell’effettiva inclusione di un’area in un perimetro di tutela o pianificazione costituisce presupposto necessario per applicare le relative disposizioni ostative all’installazione di infrastrutture di comunicazioni elettroniche.

Come è indicizzato