Ordinanza n. 443/2026 - Roma, Sezione 1T

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento di respingimento alla frontiera emesso il 31 luglio 2025 ai sensi dell'art. 10 del d.lgs. n. 286/1998. Il testo dell'ordinanza non espone specifici motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. In sede cautelare, il giudice ha rilevato che il ricorrente non aveva dedotto alcun elemento relativo al periculum in mora, lasciando impregiudicata ogni questione sulla possibile inammissibilità del ricorso e senza procedere a una valutazione del fumus boni iuris.

Norme richiamate

• art. 10 d.lgs. 286/1998

  La disposizione è indicata quale base normativa del provvedimento di respingimento alla frontiera impugnato; l'ordinanza non ne interpreta il contenuto.

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo; la misura è stata respinta per mancanza del periculum in mora.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La domanda cautelare deve essere respinta quando il ricorrente non deduce alcun concreto pregiudizio imminente e irreparabile, poiché il periculum in mora costituisce un presupposto necessario della tutela cautelare, indipendentemente dalla valutazione del fumus boni iuris.
• Il giudice può definire la fase cautelare per carenza del periculum in mora senza pronunciarsi, in tale fase, né sul fumus boni iuris né sulle questioni di possibile inammissibilità del ricorso principale.

Come è indicizzato