Cassazione Civile, Ordinanza n. 19160/2025 del 12/07/2025

Esito

La controversia

Un avvocato, nominato difensore del fallimento in tre giudizi di opposizione allo stato passivo promossi da professionisti, aveva ottenuto l'estinzione/abbandono delle liti in esito a rinuncia agli atti in un caso e a mancata comparizione negli altri due, con accordi sulla compensazione delle spese e sul pagamento, entro un termine, delle somme già ammesse al passivo in prededuzione. In sede di liquidazione del compenso ex art. 25, comma 1, n. 6, legge fall., il giudice delegato riduceva la parcella negando le maggiorazioni previste dal d.m. n. 55 del 2014 per la speciale difficoltà degli affari e per la transazione della controversia. Il reclamo al tribunale veniva respinto. Con il ricorso per cassazione il difensore deduceva: 1) violazione degli artt. 1362, comma 2, e 1363 c.c., sostenendo che il comportamento complessivo delle parti e l'interpretazione coordinata degli atti dimostrassero una volontà transattiva; 2) violazione degli artt. 1321 e 1965 c.c., per il mancato riconoscimento di un accordo transattivo nella rinuncia all'opposizione subordinata a compensazione spese e pagamento delle somme ammesse; 3) e 4) omesso esame di fatti decisivi, ravvisati nella procedura seguita dai curatori per autorizzare l'abbandono della lite e nella condizione del pagamento entro un termine delle somme ammesse al passivo.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi fondati sugli artt. 1362 e 1363 c.c. fossero impropri, perché tali norme presuppongono un testo contrattuale da interpretare, inesistente nel caso di specie; inoltre il richiamo al comportamento delle parti mirava in realtà a sostenere l'esistenza di una transazione non risultante da un contratto, tema estraneo all'ermeneutica negoziale e comunque riservato al giudice di merito, oltre i limiti del sindacato di legittimità. Quanto al secondo motivo, la Corte ha osservato che la doglianza, pur formalmente prospettata come violazione di legge, tendeva in sostanza a rivalutare il fatto accertato dal tribunale, il quale aveva escluso qualunque volontà transattiva; ha aggiunto che la transazione richiede reciproche concessioni su rapporti di diritto sostanziale, mentre qui venivano in rilievo solo profili processuali (estinzione della lite, spese, tempi di riparto dell'attivo). I motivi ex art. 360 n. 5 c.p.c. sono stati parimenti dichiarati inammissibili perché i fatti indicati non erano decisivi né, in parte, storici-naturalistici in senso proprio; la procedura autorizzativa seguita dai curatori non mutava la natura giuridica dell'atto, e la condizione sul pagamento delle somme già ammesse al passivo non bastava a integrare una transazione. Sono state poste a carico del ricorrente le spese di legittimità ed è stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 25, comma 1, n. 6, legge fall.

  prevede la liquidazione del compenso del difensore del fallimento per l'attività svolta nel procedimento concorsuale.

• art. 26 legge fall.

  consente il reclamo al collegio contro il provvedimento del giudice delegato sulla liquidazione del compenso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio del ricorso per cassazione.

• art. 1362, comma 2, c.c.

  invocato come criterio di interpretazione del contratto; la Corte ribadisce che presuppone l'esistenza di un testo contrattuale da interpretare.

• art. 1363 c.c.

  invocato come criterio di interpretazione complessiva delle clausole; la Corte esclude la sua applicabilità in mancanza di un contratto.

• art. 1321 c.c.

  richiamato per sostenere l'esistenza di un accordo negoziale; la Corte osserva che la controversia non riguardava un contratto da qualificare come tale.

• art. 1965 c.c.

  la Corte sottolinea che la transazione richiede reciproche concessioni su rapporti di diritto sostanziale e non su meri aspetti processuali.

• art. 1967 c.c.

  richiamato per i limiti legali alla prova del contratto di transazione.

• art. 35 legge fall.

  menzionato perché l'autorizzazione ivi prevista riguarda gli atti di straordinaria amministrazione e non solo le transazioni.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  base formale dei motivi di ricorso per violazione di legge, ritenuti inammissibili o inconferenti.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  base formale dei motivi per omesso esame di fatti decisivi, esclusi dalla Corte perché i fatti indicati non erano decisivi o non erano fatti storici rilevanti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  fondamento del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Le norme sull'interpretazione del contratto presuppongono l'esistenza di un testo negoziale; non possono essere invocate per sostenere, in via surrettizia, l'esistenza stessa di un accordo quando manca un contratto da interpretare.
• La transazione richiede reciproche concessioni incidenti su rapporti di diritto sostanziale; non sono sufficienti pattuizioni o intese limitate a profili processuali, quali l'estinzione della lite, la regolazione delle spese o la tempistica dei pagamenti.
• In sede di legittimità non è consentita una rivalutazione del fatto accertato dal giudice di merito sotto la veste della violazione di legge.
• Il motivo di ricorso ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile quando il fatto indicato non sia storico-naturalistico o non sia decisivo ai fini della decisione.
• La procedura autorizzativa seguita da un organo fallimentare non determina di per sé la qualificazione giuridica dell'atto compiuto, che va desunta dalla sua oggettiva natura.
• La maggiorazione del compenso professionale per "transazione" non spetta se la controversia si è chiusa con un mero abbandono o una rinuncia agli atti priva di un effettivo accordo transattivo.

Come è indicizzato