Cassazione Penale, Sentenza n. 04592/2026 del 03/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di appello deducendo: 1) violazione di legge e illogicità della motivazione sulla sussunzione dei fatti nel reato di rapina (art. 628 c.p.), sostenendo che la violenza sarebbe stata finalizzata solo a una spedizione punitiva e non al furto; inoltre contesta che non vi sia prova che lui si sia materialmente impossessato dei beni; 2) manifesta illogicità della motivazione sulle lesioni personali, per presunta incongruenza tra il racconto della vittima (brutale pestaggio) e i lievi referti medici, anziché mettere in dubbio l'attendibilità della vittima; 3) carenza di motivazione circa la responsabilità per il reato previsto dall'art. 4 legge 110/75 (porto/possesso di arma), lamentando che non sia stato accertato se il ricorrente fosse armato; 4) violazione dell'art. 62-bis c.p. e vizio di motivazione nel diniego delle attenuanti generiche, poiché il ricorrente avrebbe confessato sin dalle indagini e mostrato collaborazione processuale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazioni principali: il primo motivo è aspecifico e manifestamente infondato — la Corte di appello ha motivato che la versione difensiva (solo spedizione punitiva) non era credibile e che l'impossessamento dei beni è avvenuto con continuità rispetto alla violenza; giuridicamente è richiamato il principio per cui l'art. 628 c.p. richiede che la sottrazione avvenga "mediante violenza alla persona o minaccia", non che la violenza fosse stata posta in essere con la finalità specifica del furto (è sufficiente il dolo concomitante o sopravvenuto). Il secondo motivo è inammissibile perché nuovo (non sollevato in appello) e, comunque, la valutazione di attendibilità delle fonti è rimessa al giudice di merito; la presunta discrepanza tra racconto e referto medico non è decisiva e non smentisce gli altri elementi di riscontro. Il terzo motivo è manifestamente infondato: dalla dichiarazione che gli aggressori erano armati la Corte ha logicamente ricavato che anche il ricorrente, quale partecipante all'aggressione, fosse armato. Il quarto motivo è inammissibile e generico; la Corte ha adeguatamente motivato il diniego delle attenuanti valorizzando l'estrema gravità del fatto e la parzialità della confessione. Conseguenze pratiche: dichiarazione di inammissibilità del ricorso; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di €3.000,00 alla Cassa delle ammende; oscuramento dei dati identificativi delle parti.

Norme richiamate

• Codice penale, art. 628

  mediante violenza alla persona o minaccia

  La rapina richiede che la sottrazione avvenga mediante violenza o minaccia; non è necessario che la violenza sia stata posta in essere con la finalità specifica di sottrarre i beni: è sufficiente che l'agente sfrutti la violenza (anche per altra finalità) per impossessarsi dei beni, con possibile integrazione del dolo concomitante o sopravvenuto.

• Codice penale, art. 110

  Norma sulla concorso di persone nel reato; richiamata perché i reati sono stati contestati in concorso tra più soggetti.

• Codice penale, art. 582 e art. 585 in riferimento all'art. 576 comma 1 n.1

  Norme relative alle lesioni personali e alle loro circostanze aggravanti, richiamate in relazione al capo di lesioni contestato.

• Legge 110/1975, art. 4 comma 2

  Norma sul porto o possesso abusivo di armi; la sentenza valuta la prova circa l'impiego di coltelli da parte degli aggressori e la riferibilità dell'arma al singolo imputato.

• Codice penale, art. 62-bis

  Norma sulle circostanze attenuanti generiche; la Corte sottolinea che il giudice può valorizzare l'elemento ritenuto prevalente (anche uno solo) per concedere o negare le attenuanti.

• Codice di procedura penale, art. 173 disp. att.

  Richiama i limiti di deduzione dei motivi nel ricorso e la necessità di motivazione nei limiti indicati dalle disposizioni; menzionata in relazione all'illustrazione dei motivi di ricorso.

• Codice di procedura penale, artt. 610 e 611

  Norme sulle forme del contraddittorio scritto e sulle modalità di trattazione del procedimento in Cassazione (assenza di richiesta di trattazione orale ha portato al giudizio scritto).

• Codice di procedura penale, art. 606 comma 3

  Stabilisce l'inammissibilità per motivi nuovi non prospettati in appello; applicata per escludere censure di fatto introdotte per la prima volta in Cassazione.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Prevede le conseguenze economiche dell'inammissibilità del ricorso (condanna alle spese processuali), applicata nella sentenza.

Massime di principio

• Per la configurabilità della rapina (art. 628 c.p.) è sufficiente che la sottrazione sia realizzata mediante violenza o minaccia: non è necessario dimostrare che la violenza fosse stata preordinata con lo scopo specifico del furto; il dolo può essere concomitante o sopravvenuto.
• Le valutazioni di fatto e di attendibilità delle fonti (testimonianze, referti medici, riscontri investigativi) spettano al giudice di merito e sono sindacabili in Cassazione solo per vizi di logicità, contraddittorietà o insufficienza motivazionale; censure nuove non sollevate in appello sono inammissibili.
• Quando più coautori partecipano a un'azione delittuosa preordinata e unificata, non è necessario provare che ciascuno materialmente abbia preso i beni: rileva la comune preordinazione e l'esecuzione congiunta.
• Il ricorso per Cassazione deve essere specifico: deduzioni generiche o la mera richiesta di diversa valutazione degli elementi di fatto sono inammissibili; questioni non affrontate in appello non possono essere introdotte in Cassazione.
• Il giudice può negare le attenuanti generiche valorizzando l'elemento (anche uno solo) ritenuto determinante fra quelli previsti dall'art. 133 c.p.; non è obbligato a elencare o motivare su ogni singolo elemento favorevole evocato dalla difesa.
• L'inammissibilità del ricorso comporta non solo il rigetto, ma anche la condanna alle spese processuali e, salvo assenza di colpa, l'obbligo di versamento di una somma alla Cassa delle ammende.