Cassazione Civile, Sentenza n. 8017/2024 del 25/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione della sentenza della CTR che aveva rigettato l'appello della contribuente avverso la decisione della CTP; le censure riguardavano la validità delle cartelle esattoriali (notifica e sottoscrizione della cartella e del ruolo), la possibilità di impugnare il provvedimento di rateazione, il calcolo degli interessi di mora, i compensi di riscossione, il piano di ammortamento (metodo "alla francese"), la motivazione del provvedimento di dilazione e l'onere della prova sui calcoli contestati

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in tutti i suoi sette motivi. Ha ritenuto inammissibili o infondate le censure: il giudice d'appello è stato corretto nel considerare il provvedimento di rateazione impugnabile e come prova della conoscenza delle cartelle, nel ritenere non determinante la mancata sottoscrizione della cartella e del ruolo salvo prova specifica contraria, nel ritenere infondate le doglianze sul calcolo degli interessi, sui compensi di riscossione e sul piano di ammortamento (confermando la legittimità dell'uso del metodo di ammortamento "alla francese"), e nel non ravvisare vizio motivazionale rilevante. Il ricorso è stato quindi respinto; la ricorrente è condannata alle spese di giudizio di legittimità (euro 10.500 onorari, euro 200 esborsi oltre il 15% per spese generali e accessori di legge).

Norme richiamate

• d.lgs. 546/1992, art. 19

  Il provvedimento di dilazione/rateazione è equipollente, ai fini dell'impugnazione, al diniego di dilazione indicato come impugnabile dall'art. 19; dunque il provvedimento di rateazione è impugnabile e la relativa istanza dimostra la conoscenza degli atti impugnati

• d.P.R. 602/1973, art. 12

  L'eventuale omessa sottoscrizione del ruolo non comporta automaticamente l'invalidità: opera la presunzione di riferibilità dell'atto all'organo emittente e l'onere di prova contraria grava sul contribuente, che deve fornire elementi specifici e concreti

• d.P.R. 602/1973, art. 19

  Richiamato nel contesto della disciplina della riscossione e della rateazione; il giudice ha ritenuto legittima l'applicazione della normativa che consente forme di rateazione e i relativi effetti

• Codice civile, art. 2697

  Il giudice ha applicato il principio dell'onere della prova: spetta alla società contribuente dimostrare concretamente l'erroneità del calcolo degli interessi o degli importi addebitati, non potendosi limitare a mere allegazioni generiche

• Legge 241/1990, art. 21 octies

  In considerazione della natura vincolata del ruolo e dei provvedimenti di riscossione, vizi formali non producono automaticamente invalidità dell'atto; il principio è richiamato a supporto dell'irrilevanza di certi vizi formali non decisivi

• d.P.R. 602/1973, art. 31

  Riferito al calcolo del piano di ammortamento: il Tribunale ha ritenuto legittimo l'utilizzo del criterio "alla francese" per la rateizzazione dei debiti fiscali

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), artt. 7 e 17

  L'obbligo di motivazione degli atti dell'agente della riscossione è richiamato; tuttavia la Corte ha ritenuto che la motivazione richiesta non risultasse specificamente contestata o che, nel caso di provvedimenti adottati su istanza del contribuente, l'assenza di motivazione non comportasse invalidità decisiva

• d.P.R. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Citato in sede di annotazione finale sulla sussistenza dei presupposti processuali (formali) per la decisione e per gli effetti processuali connessi

Massime di principio

• La presentazione di una istanza di rateazione e il relativo provvedimento di concessione o rifiuto possono essere considerati impugnabili e attestare la conoscenza degli atti di riscossione: chi richiede o ottiene una dilazione difficilmente potrà successivamente contestare la mancata notifica delle cartelle cui quella dilazione si riferisce
• L'assenza di sottoscrizione materiale di ruolo o cartella non vale automaticamente a dichiararne l'invalidità: opera la presunzione di riferibilità all'ente emittente e il contribuente deve fornire prove specifiche e concrete per superarla
• L'onere della prova in materia di conteggi (interessi, compensi, piano di ammortamento) grava sul contribuente, che deve indicare e documentare gli errori di calcolo; semplici contestazioni generiche non sono sufficienti
• Il metodo di ammortamento "alla francese" per la rateizzazione dei debiti fiscali è ritenuto legittimo e trasparente se predeterminato da direttive operative riconducibili alla normativa vigente
• La mancanza di motivazione di un provvedimento adottato su istanza del contribuente non è automaticamente decisiva: va valutata la specifica contestazione e la disposizione normativa invocata; l'assenza di contestazione specifica sul rispetto dell'art. 7, comma 2, legge n. 212/2000 indebolisce il rilievo del vizio
• Per impugnare efficacemente atti di riscossione è necessario articolare censure precise, comprovate e riferite a elementi concreti (documenti, calcoli, prassi applicative), evitando censure meramente generiche o richieste in termini di revisione di fatto del giudizio