Cassazione Civile, Ordinanza n. 20144/2023 del 13/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto pubblico per la realizzazione di un edificio giudiziario. Dopo l'aggiudicazione, le imprese riunite in ATI costituivano una società consortile a responsabilità limitata per l'esecuzione unitaria dei lavori; la società fornitrice del consorzio chiedeva di accertare la responsabilità solidale delle imprese socie della consortile per i debiti verso di essa, ai sensi della disciplina sugli appalti pubblici. Il Tribunale accoglieva la domanda e la Corte d'appello, in riforma parziale, escludeva solo le spese portate dai titoli esecutivi, confermando la condanna per il capitale. La ricorrente deduceva in cassazione: 1) violazione degli artt. 112 e 116 c.p.c. e dell'art. 2909 c.c., sostenendo il proprio difetto di legittimazione passiva e l'inopponibilità di giudicati formatisi in processi ai quali non aveva partecipato, oltre a far valere il proprio recesso dalla società consortile prima della formazione dei titoli; 2) violazione dell'art. 13 L. 109/1994, dell'art. 37 d.lgs. 163/2006 e delle norme sulle società consortili, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente assimilato società consortile e ATI e che, essendo la società consortile un soggetto autonomo, non potesse gravare i soci con responsabilità illimitata e solidale per obbligazioni sociali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi, osservando che, nel caso di società consortile costituita per l'esecuzione di un appalto pubblico, la disciplina speciale dell'art. 37 d.lgs. 163/2006, applicabile ratione temporis, prevede la responsabilità solidale dei consorziati nei confronti della stazione appaltante e anche dei subappaltatori e fornitori. Ha inoltre rilevato che il credito azionato dalla fornitrice si riferiva a opere e forniture anteriori al recesso della ricorrente dalla società consortile, e che tale accertamento di merito non risultava validamente censurato. Quanto alla dedotta inopponibilità dei giudicati, ha osservato che la censura introduceva questioni non adeguatamente coltivate nei gradi di merito e comunque prive dell'onere di specifica allegazione del luogo processuale in cui fossero state dedotte. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata, per mancata difesa delle parti intimate; è stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  norma utilizzata per introdurre il procedimento sommario di cognizione in primo grado

• art. 702-quater c.p.c.

  norma richiamata per l'appello avverso l'ordinanza pronunciata nel rito sommario

• art. 112 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente per lamentare pronuncia oltre i limiti del chiesto e del pronunciato; censura ritenuta infondata

• art. 116 c.p.c.

  invocato per contestare la valutazione delle prove; la censura non è stata accolta

• art. 2909 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'inopponibilità del giudicato formatosi in giudizi ai quali non aveva partecipato; doglianza non accolta

• art. 13 L. n. 109/1994

  richiamato come antecedente normativo della disciplina speciale sugli appalti pubblici, che prevede la responsabilità solidale dei consorziati

• art. 37 d.lgs. n. 163/2006

  interpretato come norma applicabile ratione temporis che, in tema di appalti pubblici, estende la responsabilità solidale dei raggruppati/consorziati anche verso subappaltatori e fornitori

• art. 2615 c.c.

  richiamato dalla ricorrente; la Corte ribadisce che la disciplina generale del consorzio non esclude, nel settore degli appalti pubblici, la responsabilità solidale prevista dalla normativa speciale

• art. 2472 c.c.

  richiamato nel ragionamento della Corte quale principio di responsabilità limitata della s.r.l., ritenuto derogato dalla disciplina speciale sugli appalti pubblici nel caso concreto

• art. 2497 c.c.

  richiamato come eccezione al principio di responsabilità limitata della società di capitali

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  norma applicata per dare atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  norma che ha introdotto il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato richiamato dalla Corte

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale base del contributo unificato dovuto per il ricorso

Massime di principio

• Nelle controversie relative a società consortili costituite per l'esecuzione di appalti pubblici, la disciplina speciale di settore può imporre la responsabilità solidale dei consorziati verso subappaltatori e fornitori, anche se il veicolo societario scelto è una s.r.l. e resti fermo, in via ordinaria, il principio della responsabilità limitata della società di capitali.
• Il recesso del socio dalla società consortile non elide la responsabilità per obbligazioni sorte anteriormente al recesso; ai fini dell'opponibilità al creditore conta il momento di insorgenza del credito e il relativo accertamento di merito.
• In sede di legittimità non possono essere introdotte questioni nuove o non adeguatamente coltivate nei gradi di merito: chi deduce la novità della censura deve indicare specificamente in quale atto precedente la questione sia stata sollevata.
• Quando il ricorrente censura un accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito, deve confrontarsi in modo puntuale con tale accertamento; la mera reiterazione di una diversa lettura della vicenda non basta a scalfire la decisione.

Come è indicizzato