Sentenza n. 756/2026 - Palermo, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il diniego comunale del permesso di costruire convenzionato richiesto per un intervento destinato alla realizzazione di un impianto di verde sportivo, previa costruzione di un nuovo fabbricato e modifica della destinazione d’uso di un immobile esistente. Il lotto era in parte classificato come zona B3 e in parte come zona V4, con destinazione a parco il cui vincolo espropriativo era ritenuto decaduto per decorso del termine triennale; l’area era inoltre sottoposta a vincolo paesaggistico per l’inclusione nella Riserva Naturale del Monte Pellegrino. Il Comune aveva motivato il diniego ritenendo: a) non ammissibile il mutamento di destinazione d’uso dell’immobile esistente perché oggetto di condono e quindi suscettibile soltanto di interventi di manutenzione; b) non ammissibile la modifica della destinazione urbanistica dell’intero lotto ai sensi dell’art. 4, comma 4, della legge regionale n. 16/2016. Con il primo motivo sono state dedotte la violazione e falsa applicazione degli artt. 4 e 20 della legge regionale n. 16/2016, nonché l’eccesso di potere per illogicità manifesta e travisamento, sostenendo che l’art. 4, comma 4-ter, consente nelle aree gravate da vincoli espropriativi scaduti da più di tre anni il cambio di destinazione urbanistica in verde pubblico attrezzato e sportivo. La società ha inoltre sostenuto che il progetto relativo al fabbricato condonato prevedeva soltanto interventi interni, nuova distribuzione degli ambienti e installazione di impianti, riconducibili al restauro e risanamento conservativo, nel cui ambito rientra anche il mutamento di destinazione d’uso se rispettate le caratteristiche tipologiche, formali e strutturali. Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 14 e seguenti della legge n. 241/1990 e degli artt. 17 e 18 della legge regionale n. 7/2019, chiedendo la riapertura e prosecuzione del procedimento mediante indizione della conferenza di servizi e il coinvolgimento della Soprintendenza. È stata infine proposta domanda risarcitoria per il danno patrimoniale asseritamente derivante dal diniego illegittimo.

La decisione

Il TAR ha accolto parzialmente il ricorso e ha annullato gli atti impugnati, facendo salve le nuove determinazioni dell’amministrazione. Quanto al fabbricato esistente oggetto di condono, il giudice ha richiamato il principio secondo cui gli immobili condonati possono essere interessati soltanto da interventi di conservazione dell’esistente, quali manutenzione ordinaria e straordinaria, restauro e risanamento conservativo. Tuttavia, ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380/2001, recepito dalla legge regionale n. 16/2016, il restauro e risanamento conservativo può comprendere il mutamento di destinazione d’uso quando siano rispettate le caratteristiche tipologiche, formali e strutturali dell’edificio. Poiché dal progetto emergeva, almeno prima facie, la previsione di soli interventi interni e di opere funzionali alla fruizione dell’immobile, il Comune non poteva escludere il cambio di destinazione d’uso sulla sola base della condonabilità del fabbricato. Il TAR ha ritenuto fondato anche il profilo concernente la destinazione urbanistica dell’area: l’art. 4, comma 4-ter, della legge regionale n. 16/2016 consente, nelle aree soggette a vincolo espropriativo ai sensi dell’art. 9 d.P.R. n. 327/2001, scaduto da oltre tre anni, il cambio di destinazione urbanistica in verde pubblico attrezzato e sportivo. L’annullamento non comporta però il riconoscimento del diritto al rilascio del titolo edilizio. Il progetto deve ancora essere valutato dal Comune per i profili urbanistico-edilizi relativi al nuovo corpo di fabbrica e dalla Soprintendenza per il vincolo paesaggistico. Le nuove determinazioni amministrative restano quindi espressamente salve. La domanda risarcitoria è stata respinta. L’annullamento del provvedimento non determina automaticamente il diritto al risarcimento: il ricorrente deve provare la spettanza del bene della vita, il nesso causale tra attività illegittima e danno, la colpa dell’amministrazione e l’entità del pregiudizio. Nel caso concreto non era stata accertata l’ammissibilità del progetto né erano stati forniti elementi effettivi per quantificare il danno. Il Comune è stato condannato alle spese di lite, liquidate in 1.000 euro oltre accessori, in ragione della soccombenza, tenuto conto della parziale infondatezza del ricorso.

Norme richiamate

• artt. 4 e 20 legge regionale n. 16/2016

  Le disposizioni disciplinano il permesso di costruire convenzionato e la disciplina urbanistico-edilizia regionale applicabile all’intervento.

• art. 4, comma 4-ter, legge regionale n. 16/2016

  Nelle aree gravate da vincoli espropriativi scaduti da più di tre anni è ammesso il cambio di destinazione urbanistica in verde pubblico attrezzato e sportivo.

• art. 3, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380/2001

  Nel restauro e risanamento conservativo può rientrare il mutamento di destinazione d’uso, purché siano rispettate le caratteristiche tipologiche, formali e strutturali dell’immobile.

• art. 1 legge regionale n. 16/2016

  Recepisce nell’ordinamento regionale la definizione degli interventi edilizi prevista dall’art. 3 d.P.R. n. 380/2001.

• art. 9 d.P.R. n. 327/2001

  Rileva quale base normativa del vincolo preordinato all’esproprio la cui scadenza da oltre tre anni consente, secondo la disciplina regionale, il cambio di destinazione urbanistica indicato.

• artt. 14 e seguenti legge n. 241/1990

  Disciplinano la conferenza di servizi, il cui svolgimento dovrà essere valutato dall’amministrazione nella riedizione del procedimento.

• artt. 17 e 18 legge regionale n. 7/2019

  Sono richiamati in relazione alla conferenza di servizi e agli adempimenti procedimentali regionali.

Massime di principio

• Gli immobili regolarizzati mediante condono edilizio possono essere oggetto soltanto di interventi diretti alla conservazione dell’esistente; tuttavia, il mutamento di destinazione d’uso è ammissibile nell’ambito del restauro e risanamento conservativo quando rispetti le caratteristiche tipologiche, formali e strutturali dell’immobile.
• Nelle aree soggette a vincolo preordinato all’esproprio, divenuto inefficace per decorso di oltre tre anni, la disciplina regionale consente il mutamento della destinazione urbanistica in verde pubblico attrezzato e sportivo.
• L’annullamento del diniego di un titolo edilizio non comporta automaticamente il rilascio del titolo né accerta la spettanza del bene della vita quando il progetto debba ancora essere valutato sotto ulteriori profili urbanistico-edilizi e paesaggistici; l’amministrazione conserva il potere di adottare nuove determinazioni nel rispetto degli effetti conformativi della sentenza.
• Il risarcimento del danno derivante da un provvedimento amministrativo illegittimo richiede la prova della spettanza del bene della vita, del nesso causale, della colpa dell’amministrazione e dell’effettiva quantificazione del pregiudizio; il solo annullamento dell’atto non è sufficiente.

Come è indicizzato