Ordinanza n. 4848/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente contestava la valutazione del proprio elaborato di matematica e il voto finale conseguito all'Esame di Stato, sostenendo che il compito avrebbe dovuto ricevere un punteggio maggiore e che il voto complessivo avrebbe dovuto essere pari a 92/100 o comunque superiore. Deduceva una disparità di trattamento rispetto ad altri candidati della medesima classe che avevano svolto lo stesso problema e gli stessi quesiti da lei scelti, ma avevano ottenuto voti più elevati nonostante, secondo la documentazione acquisita mediante accesso agli atti e prodotta in giudizio, i loro elaborati fossero qualitativamente inferiori. L'Amministrazione scolastica, costituitasi, dichiarava di non dover entrare nel merito del confronto tra gli elaborati, richiamando la discrezionalità tecnica della commissione giudicatrice.

La decisione

Il TAR ha ritenuto la causa non matura per la decisione, in ragione del carattere squisitamente tecnico delle censure, della specificità della materia e delle difese dell'Amministrazione. Ha quindi disposto una verificazione per accertare la compatibilità del voto numerico attribuito alla ricorrente con i criteri concretamente seguiti dalla commissione nella correzione della totalità degli elaborati, tenendo conto anche dei voti attribuiti agli elaborati prodotti dalla ricorrente e allegati da A) a F). La verificazione è stata affidata al Direttore del Dipartimento di Matematica e Applicazione dell'Università degli Studi di Napoli, con facoltà di delega a un docente della medesima facoltà dotato delle necessarie competenze. Il verificatore dovrà depositare una relazione documentata entro 120 giorni dall'insediamento, da perfezionarsi entro dieci giorni dalla comunicazione dell'ordinanza. Le operazioni dovranno svolgersi nel contraddittorio delle parti, con facoltà per i difensori e gli eventuali periti di assistervi. Il giudice ha riservato ogni decisione di rito e di merito e rinviato l'ulteriore trattazione alla prima udienza pubblica di aprile 2027.

Norme richiamate

• artt. 49 ss. d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Le disposizioni sono richiamate per il calcolo del compenso del verificatore e per la relativa nota spese.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  La norma è richiamata quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è richiamata, insieme all'art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Quando una contestazione relativa alla valutazione di una prova d'esame presenta carattere squisitamente tecnico e richiede il confronto tra l'elaborato del ricorrente, i criteri di correzione e gli altri elaborati valutati dalla commissione, il giudice amministrativo può disporre una verificazione prima di decidere il merito.
• La verificazione può avere ad oggetto non soltanto la correttezza astratta della valutazione del singolo elaborato, ma anche la compatibilità del voto attribuito con i criteri concretamente applicati dalla commissione alla totalità degli elaborati esaminati.
• Le operazioni di verificazione devono svolgersi nel contraddittorio delle parti, previamente avvisate dell'insediamento del verificatore e dell'inizio delle operazioni, alle quali possono assistere i difensori e gli eventuali periti.
• Quando la causa non è matura per la decisione a causa della necessità di un accertamento tecnico, il giudice può riservare ogni decisione di rito e di merito, disporre gli incombenti istruttori e rinviare l'ulteriore trattazione a una successiva udienza pubblica.

Come è indicizzato