Sentenza del 07/08/2023 n. 23998 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Urbani Tartufi chiedeva il rimborso dell'IVA versata per complessivi Euro 1.752.501,92 relativa agli anni d'imposta 2015-2016 su acquisti di tartufi effettuati da raccoglitori dilettanti/occasionali privi di partita IVA. L'amministrazione aveva negato il rimborso invocando la disciplina introdotta dalla legge 311/2004, art. 1, comma 109, che imponeva l'autofatturazione senza diritto alla detrazione. La CTR umbra ha accolto l'appello della società ritenendo la disposizione nazionale incompatibile con la Direttiva 2006/112/CE (principio di neutralità e diritto alla detrazione) e disapplicandola; l'Agenzia ha impugnato in Cassazione sostenendo la corretta applicabilità della norma nazionale e la non immediatezza del diritto unionale nella specie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha confermato la disapplicazione della norma nazionale (l. 311/2004, art. 1, c.109) nella parte che escludeva il diritto alla detrazione, osservando che la disposizione era incompatibile con la Direttiva IVA 2006/112/CE e con i principi comunitari di neutralità dell'imposta e diritto alla detrazione. La Corte ha richiamato la successiva abrogazione della norma dall'1.1.2017 per effetto della l. 122/2016 e la necessità di consultazione/ autorizzazione comunitaria per deroghe al diritto di detrazione. Ha inoltre confermato il diritto al rimborso delle somme indebitamente versate e ha condannato l'Agenzia al pagamento delle spese di giudizio a favore della Urbani Tartufi Srl.

Norme richiamate

• Legge 27 dicembre 2002, n. 311, art.1, comma 109

  disposizione che imponeva l'autofatturazione per l'acquisto di tartufi da raccoglitori dilettanti od occasionali non muniti di partita IVA e vietava la detrazione dell'IVA versata

  La Corte ha ritenuto tale disposizione incompatibile con la Direttiva 2006/112/CE in quanto escludeva il diritto alla detrazione, violando il principio di neutralità dell'IVA; pertanto è stata disapplicata per il periodo oggetto di causa.

• Legge 11 novembre 2016, n. 122, art.29

  abrogazione della disciplina dell'autofatturazione e della conseguente indetraibilità, con efficacia dall'1.01.2017

  Ha eliminato l'obbligo/il divieto previsto dalla l.311/2004; la Corte ne evidenzia la ragione (adeguamento per evitare procedura d'infrazione UE) e la rilevanza ai fini ratione temporis.

• Direttiva 2006/112/CE (Direttiva IVA)

  La Corte ha affermato la prevalenza e l'efficacia diretta delle disposizioni comunitarie che garantiscono il diritto alla detrazione quando siano chiare, precise e incondizionate; le limitazioni al diritto di detrazione sono ammesse solo nei casi previsti dalla normativa UE e devono essere interpretate restrittivamente.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art.21

  Ricondotto al regime dell'autofattura, ma la Corte segnala che l'autofattura prevista dalla normativa nazionale non poteva privare il cessionario del diritto di detrazione quando la disciplina comunitaria lo riconosce.

Massime di principio

• Le disposizioni della Direttiva IVA che garantiscono il diritto alla detrazione sono direttamente efficaci nell'ordinamento interno quando sono chiare, precise e incondizionate; in caso di contrasto prevalgono sulla normativa nazionale.
• Una norma nazionale che imponga autofatturazione e contemporaneamente escluda il diritto alla detrazione per acquisti da soggetti non imponibili può essere disapplicata se contrasta con il principio comunitario di neutralità dell'IVA.
• Le deroghe al diritto alla detrazione devono essere interpretate restrittivamente: sono ammesse solo se previste dal diritto unionale (es. misure preesistenti alla sesta direttiva, o autorizzazioni specifiche del Consiglio/Commissione) e devono seguire le procedure comunitarie di consultazione.
• Se uno Stato membro ha riscosso imposte in violazione del diritto dell'Unione, è tenuto a rimborsare i tributi indebitamente riscossi; la domanda di rimborso rientra nel diritto alla ripetizione dell'indebito.
• Regimi nazionali che riproducono 'in apparenza' meccanismi di reverse charge ma privano il soggetto passivo del diritto alla detrazione risultano incompatibili con il principio di neutralità e sono suscettibili di disapplicazione.
• In controversie simili è utile richiamare la giurisprudenza comunitaria e verificare se la misura nazionale ha seguito le procedure e le autorizzazioni previste dal diritto UE prima della sua introduzione.