Ordinanza n. 1329/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

La persona fisica ha proposto appello contro la sentenza breve del TAR Lazio che aveva respinto il ricorso di primo grado e ha chiesto, in via incidentale, la sospensione dell'efficacia della sentenza impugnata. Dal testo non emergono né l'atto amministrativo originariamente contestato né i motivi specifici dell'appello.

La decisione

Il Consiglio di Stato, nella fase cautelare e sulla base di una cognizione sommaria, ha respinto la domanda di sospensione della sentenza impugnata, ritenendo che l'appello non fosse assistito da significativi elementi di fondatezza alla luce della giurisprudenza formatasi in materia, con richiamo alla sentenza della Sezione III n. 7054/2025. Non sono stati ritenuti sussistenti i presupposti per l'accoglimento della tutela cautelare. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della peculiarità della fattispecie. La trattazione del merito è stata rinviata all'udienza pubblica del 25 giugno 2026.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base normativa della domanda cautelare in appello; il giudice ha respinto l'istanza per carenza di significativi elementi di fondatezza e dei presupposti cautelari.

Massime di principio

• Nella fase cautelare d'appello, la sospensione dell'efficacia della sentenza impugnata può essere negata quando, alla luce della cognizione sommaria e della giurisprudenza pertinente, l'appello non presenti significativi elementi di fondatezza.
• Il rigetto dell'istanza cautelare non definisce il merito dell'appello, che può essere rinviato a una successiva udienza pubblica.
• Le spese della fase cautelare possono essere compensate quando la peculiarità della fattispecie giustifichi una deroga alla regola della soccombenza.

Come è indicizzato