Sentenza del 10/01/2020 n. 299 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva ritenuto ammissibile (e comunque sanata) il ricorso introduttivo dei contribuenti notificato mediante un operatore di posta privata. L'Agenzia deduceva che la notificazione era tardiva e/o inesistente o invalida perché il servizio postale era stato effettuato da un operatore privo di titolo abilitativo (licenza) e che la costituzione in giudizio non poteva sanare una notifica che era stata effettuata oltre il termine perentorio di 60 giorni previsto per l'impugnazione dell'avviso di liquidazione. La questione sollevava inoltre profili di diritto unionale relativi alla riserva dei servizi postali e all'effetto delle direttive UE (in particolare 97/67/CE e 2008/6/CE) sul regime nazionale delle notificazioni.

La decisione

Le sezioni unite hanno accolto il ricorso dell'Agenzia e cassato la sentenza impugnata, dichiarando inammissibile il ricorso introduttivo dei contribuenti. La Corte ha stabilito che: (i) nel periodo considerato (tra l'entrata in vigore della direttiva 2008/6/CE e la legge n.124/2017) la notificazione eseguita da un operatore di posta privata sprovvisto della licenza individuale non è inesistente ma costituisce una nullità; (ii) tale nullità è sanabile per effetto della costituzione in giudizio della controparte, ma (iii) la sanatoria per raggiungimento dello scopo non è idonea a rendere tempestivo il ricorso quando manchi certezza legale della data di consegna del plico all'operatore privato (proprio perché l'operatore privo di titolo non ha poteri certificativi). Nel caso in esame la notificazione pervenne al destinatario dopo il decorso del termine per impugnare, dunque il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Le spese sono compensate.

Norme richiamate

• decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (processo tributario)

  art. 20, comma 2: "il ricorso s'intende proposto al momento della spedizione nelle forme sopra indicate"; art. 16 (regole sulle notificazioni)

  Regolano il momento di proposizione del ricorso quando la notificazione è effettuata a mezzo posta; la Corte ha ritenuto che il richiamo alle forme di spedizione non consente di ancorare la tempestività alla consegna a un operatore privato privo di poteri certificativi, salvo che esista certezza legale della data di consegna.

• decreto legislativo 22 luglio 1999, n. 261

  art. 4 (testo previgente): riserva al fornitore del servizio universale "la raccolta, il trasporto, lo smistamento e la distribuzione di invii di corrispondenza interna"; art. 10 (fondo di compensazione)

  Nel periodo in esame la normativa nazionale prevedeva una riserva di alcuni servizi postali al fornitore del servizio universale (Poste), giustificata dal finanziamento del servizio universale; la Corte ha osservato che tale disciplina è stata poi messa in discussione dal diritto UE.

• direttiva 97/67/CE e direttiva 2008/6/CE

  Direttiva 97/67/CE art. 7 e art. 8 (possibilità di riserva limitata); direttiva 2008/6/CE: abolizione generale dei diritti esclusivi/speciali

  Il diritto dell'Unione tende alla liberalizzazione dei servizi postali e vieta, salvo giustificazioni oggettive molto ristrette, il mantenimento di diritti esclusivi che ostacolino la concorrenza. Ciò incide sull'interpretazione della riserva nazionale e sulla possibilità per operatori privati di effettuare invii/notificazioni.

• legge 20 novembre 1982, n. 890

  norme sulla notificazione a mezzo posta

  Richiamata come presidio formale per le notificazioni postali; la Corte ricorda la necessità di regole procedurali che garantiscano la certezza della data.

• decreto legislativo 24 febbraio 2011, n. 58

  novella del d.lgs. 261/99 sul regime delle notificazioni (ridefinizione riserva a Poste)

  Ha introdotto modifiche al regime nazionale delle riserve postali; la Corte valuta il periodo precedente e successivo alla novella per stabilire la validità delle notificazioni effettuate da operatori privati.

• legge 4 agosto 2017, n. 124

  art. 1, comma 57: abrogazione di art. 4 del d.lgs. n. 261/99 dal 10.9.2017 (e disciplina per licenze individuali)

  Ha sostanzialmente riformato il regime delle riserve e introdotto il nuovo assetto delle licenze; la Corte osserva che la norma non ha efficacia retroattiva rispetto ai fatti del 2008.

• codice civile

  Si richiama il principio secondo il quale la decadenza da un diritto di azione può essere rilevata d'ufficio, trattandosi di materia non disponibile tra le parti; giustificazione dell'ammissibilità della questione sollevata dall'Agenzia in appello.

Massime di principio

• La notificazione a mezzo operatore postale privato privo di licenza nel periodo tra l'emanazione della direttiva UE 2008/6 e la modifica normativa nazionale non è qualificabile come inesistente ma come nullità formale: cioè l'atto esiste ma la forma è viziata.
• La nullità della notificazione può essere sanata dalla costituzione della controparte (sanatoria per raggiungimento dello scopo), ma la sanatoria non è sempre idonea a ricostituire la tempestività di un atto impugnatorio quando manchi certezza legale della data di consegna all'operatore incaricato.
• Per valutare la tempestività di un ricorso notificato con mezzi privati è essenziale poter provare con certezza la data di consegna all'operatore: in mancanza di documentazione idonea l'atto non può essere considerato tempestivo.
• Il diritto dell'Unione impone una interpretazione restrittiva delle riserve nazionali sui servizi postali; gli Stati possono limitare la liberalizzazione solo con giustificazioni oggettive, stringenti e dimostrate.
• In situazioni analoghe, la best practice è usare metodi di notificazione che garantiscano poteri certificativi (es. fornitore del servizio universale o modalità previste dalla legge), conservare prova certa della consegna all'operatore e, se si contesta la notifica, sollevare l'eccezione tempestivamente e comunque prima di esaurire i termini processuali.
• La decadenza per termini perentori è materia rilevabile d'ufficio: le parti devono tenerne conto, ma l'autorità giudiziaria può pronunciarsi anche senza che la parte resistente abbia eccepito immediatamente la tardività.