Cassazione Penale, Sentenza n. 18828/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

Tricoli ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame che confermava gli arresti domiciliari disposti dal GIP per i reati a lui contestati. I motivi di ricorso erano quattro: 1) vizio di motivazione e violazione del principio del minimo sacrificio perché il Tribunale avrebbe ritenuto inadeguata una misura interdittiva (divieto di contrarre con la P.A.) senza adeguata motivazione e in assenza di una carica formale; 2) vizio di motivazione circa la sproporzione della misura custodiale rispetto al modesto valore economico della vicenda e alla derubricazione del reato; 3) illegittima qualificazione del fatto (il Tribunale avrebbe ritenuto configurabile truffa aggravata ai danni dello Stato anziché il reato di indebita percezione di finanziamenti pubblici ex art. 316-ter, che, secondo il ricorrente, non giustificherebbe una misura custodiale); 4) eccessivo uso del ragionamento indiziario senza confrontarsi adeguatamente con le eccezioni difensive sulla inverosimiglianza degli episodi di dazione del denaro.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso nel suo complesso. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non era stato sollevato davanti al Tribunale del riesame (culpa di mancata impugnazione in sede precedente) e perché il difensore aveva altresì rinunciato allo stesso; il quarto motivo è stato ritenuto infondato: i giudici di merito avevano fornito motivazione congrua e non manifestamente illogica sull'insieme degli elementi indiziari (intercettazioni, videoripresa, pedinamenti, acquisizioni bancarie, dichiarazioni contraddittorie dell'imputato) e avevano spiegato perché anche episodi non integralmente documentati potessero costituire gravi indizi di responsabilità. Il primo e il secondo motivo, attinenti alle esigenze cautelari e alla scelta della misura, sono stati dichiarati inammissibili per genericità: il Tribunale del riesame aveva motivato in modo specifico la sussistenza delle esigenze cautelari (personalità dell'imputato, precedenti, rischio di reiterazione, collegamenti e capacità d'influenza politica) e la scelta degli arresti domiciliari come misura proporzionata nonostante la derubricazione. Conclusivamente il ricorso è stato rigettato, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e sono stati disposti gli adempimenti prescritti dall'art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.; si è inoltre annotato che il GIP, in data 3 marzo 2026, aveva aggravato la misura a custodia in carcere.

Norme richiamate

• art. 318 cod. pen.

  Il reato di abuso d'ufficio è stato ritenuto applicabile (riqualificazione operata dal GIP) e costituisce uno dei capi per i quali è stata valutata la gravità indiziaria che giustifica la misura cautelare.

• art. 319 cod. pen.

  La contestazione originaria di corruzione è stata citata come fatto inizialmente ipotizzato; il Tribunale ha però proposto diversa qualificazione per alcuni aspetti.

• art. 321 cod. pen.

  Richiamato tra le norme indicate nell'imputazione concorrente (concorso tra reati), richiede valutazione congiunta nell'ambito degli addebiti.

• art. 110 cod. pen.

  Principio di concorso di persone nel reato utilizzato per descrivere la partecipazione di più soggetti nelle condotte contestate.

• art. 81, comma 2, cod. pen.

  Aggravante applicata nel quadro delle imputazioni per tener conto di circostanze che aggravano la pena.

• art. 640-bis cod. pen.

  Riferimento alla truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche: il capo 3) è stato qualificato dal GIP/Tribunale anche con riferimento a questa fattispecie, contribuendo alla valutazione della gravità indiziaria.

• art. 316-ter cod. pen.

  Norma sull'indebita percezione di erogazioni pubbliche: il ricorrente sosteneva che la fattispecie sarebbe stata più correttamente inquadrata qui, con conseguenze cautelari diverse; tale censura è stata però ritenuta inammissibile per non esser stata sollevata anteriormente.

• art. 276 cod. proc. pen.

  Consentiva l'aggravamento della misura cautelare: il provvedimento di aggravamento (custodia in carcere) emesso dal GIP il 3 marzo 2026 è stato richiamato nel provvedimento.

• art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  Norma sul vizio di motivazione dedotto in cassazione: il ricorso con tali censure deve essere fondato e, se non proposto prima in sede di riesame, può essere dichiarato inammissibile.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Regola la sintesi dei motivi di ricorso; il ricorso è stato riassunto in conformità a tale disposizione.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Disposti adempimenti amministrativi relativi alla posizione detentiva dell'imputato in funzione dell'esito del ricorso.

• art. 44 legge Regione Sicilia n. 25/2024

  Norma regionale che prevedeva il contributo di 98.000 euro per spettacoli musicali; il finanziamento è al centro dell'accusa di indebita percezione/truffa e dell'interesse dell'imputato e dei suoi interlocutori.

• decreto del Dirigente generale n. 2540 del 30 agosto 2024, art. 3, comma 2, n. 5

  Prevede la dichiarazione di regolare esecuzione dell'evento da parte del beneficiario; l'uso di tale autocertificazione è rilevante nella contestazione del capo 3) relativo all'attestazione della regolare esecuzione nonostante il rinvio per maltempo.

Massime di principio

• In sede di Cassazione non sono ammissibili censure di violazione di legge o di errata qualificazione giuridica che non siano state sollevate davanti al Tribunale del riesame; le questioni di diritto devono essere dedotte previamente per non essere inammissibili per mancata tempestiva impugnazione.
• I motivi che attaccano le esigenze cautelari possono essere dichiarati inammissibili se formulati in modo generico: il ricorso deve contestare con precisione la motivazione del giudice di merito e fornire argomenti specifici per scalfirla.
• La gravità indiziaria può essere fondata su un insieme convergente di elementi (intercettazioni, videoriprese, movimenti bancari, comportamenti di occultamento della prova e dichiarazioni contraddittorie) e non richiede la prova diretta di ogni singolo episodio quando il quadro indiziario complessivo è coerente.
• La scelta della misura cautelare va motivata comparando la necessità di tutela delle esigenze cautelari con il principio del minimo sacrificio; tuttavia, se il giudice spiega perché misure meno afflittive non impedirebbero la reiterazione o la compressione delle indagini, la sua scelta è difficilmente sovvertibile in ricorso generico.
• Le misure interdittive (es. divieto di contrarre con la P.A.) possono risultare inefficaci quando l'indagato non ricopre ruoli formali nella gestione dei rapporti con la pubblica amministrazione; l'assenza di un ruolo formale può essere motivo legittimo per escludere tali misure.
• Le contestazioni sulla qualità indiziaria di singoli episodi richiedono un confronto critico con la motivazione del giudice di merito: se il Tribunale ha risposto ai rilievi difensivi con argomentazioni logiche e non manifestamente illogiche, il rimedio in Cassazione è limitato.