Sentenza n. 12990/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato la CNAI nella parte in cui include aree del proprio territorio tra quelle ritenute idonee per il possibile insediamento del Deposito Nazionale dei rifiuti radioattivi, unitamente alla CNAPI e agli atti presupposti e connessi. Ha dedotto, tra l'altro, la violazione dell'art. 27, commi 3 e 5, d.lgs. n. 31/2010, degli artt. 1, 3 e 10 l. n. 241/1990, dei principi di pubblicità, trasparenza, collaborazione, buona fede e partecipazione procedimentale, nonché dell'art. 97 Cost.; difetto di istruttoria, sviamento, motivazione inesistente, arbitrarietà, errata valutazione dei presupposti, contraddittorietà e illogicità. Ha inoltre prospettato l'illegittimità costituzionale dell'art. 27 d.lgs. n. 31/2010 per contrasto con gli artt. 3, 5 e 97 Cost., chiedendone eventualmente la rimessione alla Corte costituzionale, e ha denunciato l'irrazionale sfruttamento del suolo in violazione dell'art. 44 Cost. Il giudizio è stato trattato in camera di consiglio ai sensi dell'art. 72-bis c.p.a., in ragione della questione preliminare relativa all'ammissibilità e all'immediata impugnabilità degli atti.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di attuale interesse all'impugnazione, senza esaminare nel merito i motivi dedotti né disporre la rimessione alla Corte costituzionale. Ha ritenuto che la CNAPI costituisca una proposta meramente preparatoria, priva di rilevanza esterna e inserita in un procedimento ancora in corso. Anche la CNAI pubblicata non determina con certezza l'effettiva selezione di alcuna delle aree indicate, poiché il procedimento di approvazione e localizzazione non è ancora concluso. L'annullamento degli atti impugnati non procurerebbe quindi al Comune un'utilità concreta e attuale. Il Comune potrà eventualmente impugnare gli atti successivi che disporranno effettivamente l'insediamento del Deposito sul proprio territorio. Le spese sono state compensate tra tutte le parti, in considerazione della peculiarità della questione e della contrapposizione tra enti pubblici.

Norme richiamate

• art. 27 d.lgs. 31/2010

  la So.G.I.N. s.p.a. definisce una proposta di Carta nazionale delle aree potenzialmente idonee; la proposta è pubblicata e sottoposta a consultazione e Seminario nazionale; sulla base delle osservazioni viene redatta una versione aggiornata, mentre l'approvazione della Carta nazionale delle aree idonee avviene con decreto ministeriale

  La procedura prevista dalla norma è articolata in fasi successive. La CNAPI ha natura preparatoria e non produce un effetto definitivo di localizzazione; l'interesse all'impugnazione diviene attuale soltanto rispetto agli atti conclusivi che dispongano effettivamente l'insediamento.

• art. 1 l. 241/1990

  Invocato dal ricorrente in relazione ai principi di pubblicità, trasparenza, collaborazione e buona fede, ma non esaminato nel merito a causa dell'inammissibilità del ricorso.

• art. 3 l. 241/1990

  Invocato in relazione al difetto di motivazione, ma non esaminato nel merito.

• art. 10 l. 241/1990

  Invocato in relazione alla partecipazione procedimentale, ma non esaminato nel merito.

• art. 60 c.p.a.

  La causa è stata definita con sentenza in forma semplificata dopo la trattazione in camera di consiglio e l'avviso alle parti.

• art. 72-bis c.p.a.

  Ha consentito la fissazione e la trattazione camerale del ricorso in relazione alla questione di ammissibilità, ritenuta non particolarmente complessa.

Massime di principio

• La proposta di Carta nazionale delle aree potenzialmente idonee alla localizzazione di un'infrastruttura pubblica, quando costituisce una fase preparatoria del procedimento previsto dalla legge, non è immediatamente lesiva e non è autonomamente impugnabile in assenza di effetti esterni definitivi.
• L'inclusione di un'area in una Carta o individuazione preliminare di siti potenzialmente idonei non determina, di per sé, una lesione attuale dell'interesse dell'ente territoriale, se resta incerto che l'area sarà effettivamente selezionata all'esito del procedimento.
• L'interesse a ricorrere deve essere concreto e attuale e deve corrispondere a un'utilità pratica derivante dall'annullamento dell'atto; l'incertezza circa la futura localizzazione dell'intervento esclude l'attualità dell'interesse.
• Gli atti preparatori possono essere impugnati autonomamente soltanto quando producano un'immediata e concreta lesione; altrimenti la contestazione deve essere proposta contro l'atto conclusivo che dispone effettivamente l'intervento.

Come è indicizzato