Ordinanza n. 596/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

Gli eredi di un colonnello dell'Esercito Italiano hanno chiesto il risarcimento, iure hereditario, dei danni patrimoniali e non patrimoniali asseritamente subiti dal militare in relazione a infermità e al successivo decesso, ricollegati alle modalità di svolgimento degli incarichi e delle missioni di servizio, anche all'estero. La domanda è stata fondata, cumulativamente, sulla responsabilità contrattuale della pubblica amministrazione, con riferimento agli obblighi di tutela delle condizioni di lavoro, sulla responsabilità extracontrattuale e sulla responsabilità civile da reato, nonché sulla responsabilità vicaria per le condotte della dirigenza. I ricorrenti hanno inoltre chiesto l'ammissione di prova testimoniale, l'esibizione di documenti e una verificazione o consulenza tecnica d'ufficio.

La decisione

Il TAR ha ritenuto che la causa non fosse ancora matura per la decisione e ha riservato ogni valutazione sulle questioni di rito, di merito e sulle spese. Ha disposto un adempimento istruttorio a carico del Ministero della Difesa, ordinando il deposito entro novanta giorni dalla notificazione o comunicazione dell'ordinanza di una dettagliata relazione e della relativa documentazione. L'istruttoria dovrà riguardare gli incarichi e le missioni svolti dal militare, l'evoluzione della sua patologia e i pagamenti effettuati in favore degli eredi a vario titolo, con particolare riferimento alle somme corrisposte per causa di servizio, speciale elargizione e status di vittima del dovere. L'udienza di prosecuzione sarà fissata dal Presidente. Il giudice ha inoltre disposto l'oscuramento dei dati identificativi e sanitari in caso di diffusione del provvedimento.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  assumere eventuale prova testimoniale in forma scritta ai sensi dell’art. 63 c.p.a.

  La disposizione è richiamata dai ricorrenti quale base per la richiesta di prova testimoniale scritta; il TAR non decide espressamente su tale richiesta nell'ordinanza.

• art. 66 c.p.a.

  richiedere verificazione ex art. 66 c.p.a.

  La disposizione è richiamata dai ricorrenti quale base per la richiesta di verificazione; il TAR non decide espressamente su tale richiesta.

• art. 67 c.p.a.

  e/o CTU ex art. 67 c.p.a.

  La disposizione è richiamata dai ricorrenti quale base per la richiesta di consulenza tecnica d'ufficio; il TAR non decide espressamente su tale richiesta.

• artt. 1218, 1223 e 1453 c.c.

  prima a titolo di responsabilità contrattuale, ex artt. 1218, 1223 e 1453 c.c.

  Sono richiamati dai ricorrenti a fondamento della domanda risarcitoria contrattuale; l'ordinanza non formula una valutazione di merito.

• art. 2087 c.c.

  con riferimento all’art. 2087 c.c.

  È richiamato quale fondamento dell'obbligo datoriale di tutela delle condizioni di lavoro; l'ordinanza non decide sulla sua applicazione.

• artt. 2043 e 2059 c.c.

  ex artt. 2043 e 2059 c.c.

  Sono richiamati dai ricorrenti a fondamento della responsabilità extracontrattuale e del risarcimento del danno non patrimoniale; non sono oggetto di valutazione definitiva.

• artt. 2050 e 2051 c.c.

  ex artt. 2050 c.c., piuttosto che 2051 c.c.

  Sono invocati alternativamente dai ricorrenti per la responsabilità da attività o cose; l'ordinanza non prende posizione sulla loro applicabilità.

• artt. 589 e 590 c.p.

  responsabilità civile da reato – ex artt. 589 e 590 c.p.

  Sono richiamati in relazione alla responsabilità civile derivante da reato; la questione resta impregiudicata.

• artt. 1228 e 2049 c.c.

  responsabilità vicaria ex artt. 1228 e 2049 c.c.

  Sono richiamati per la responsabilità della pubblica amministrazione per condotte della dirigenza; l'ordinanza non decide la questione.

• art. 28 Cost.

  È richiamato dai ricorrenti quale fondamento della responsabilità dei funzionari e dell'amministrazione; ogni valutazione è riservata.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  Giustifica l'oscuramento delle generalità in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato in relazione alla tutela dei dati relativi alla salute e all'oscuramento dei dati sanitari.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale ulteriore base normativa per la protezione dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• Quando la decisione della domanda risarcitoria richiede una ricostruzione puntuale degli incarichi svolti, delle condizioni patologiche e dei pagamenti già ricevuti dal danneggiato o dai suoi eredi, il giudice amministrativo può disporre un'istruttoria documentale a carico dell'amministrazione prima di decidere nel merito.
• In una controversia risarcitoria relativa a infermità o decesso di un militare, la verifica delle somme già corrisposte per causa di servizio, speciale elargizione o status di vittima del dovere costituisce un elemento istruttorio rilevante ai fini della ricostruzione della vicenda e della determinazione dell'eventuale pregiudizio risarcibile.
• Un'ordinanza istruttoria che dispone acquisizioni documentali e riserva ogni decisione in rito, nel merito e sulle spese non definisce la responsabilità dell'amministrazione né attribuisce prevalenza processuale definitiva a una delle parti.

Come è indicizzato