Cassazione Penale, Sentenza n. 36053/2025 del 05/11/2025

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la condanna per il reato di cui all'art. 372 c.p., deducendo violazione dell'art. 199 c.p.p. e vizi di motivazione nella ritenuta utilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla moglie e dalla figlia. Il ricorrente sostiene che, per effetto della richiesta del Pubblico Ministero di trasmissione degli atti al proprio ufficio (successiva alla loro escussione ma già idonea a conferirgli la qualità di indagato), alla moglie e alla figlia doveva essere comunicata la facoltà di astenersi dal deporre; contesta inoltre la valutazione sulla valenza sanante della scelta del rito abbreviato e rileva che le dichiarazioni sarebbero state acquisite su iniziativa del Giudice ex art. 441, comma 5 c.p.p.

La decisione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. Ritiene il motivo manifestamente infondato: l'art. 199 c.p.p. riconosce la facoltà di astensione solo ai prossimi congiunti dell'imputato/indagato e solo se sono stati querelanti o offesi dal reato; nel caso le donne erano state escusse in un procedimento nel quale Guinicelli era vittima (estorsione), e la moglie è stata sentita prima dell'escussione del ricorrente, quando non sussistevano elementi indiziari a suo carico. I giudici di merito hanno inoltre correttamente valorizzato l'effetto sanante della scelta del rito abbreviato. Perciò le censure sono infondate. Conseguentemente il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 199 cod. proc. pen.

  La norma riconosce la facoltà di astensione solo ai prossimi congiunti dell'imputato o dell'indagato e prevede l'obbligo di deporre se hanno presentato denuncia/querela o sono offesi dal reato; applicata per escludere l'inutilizzabilità delle dichiarazioni nel caso specifico.

• art. 372 cod. pen.

  Norma sostanziale del reato per cui il ricorrente è stato condannato (reato perseguito nel processo di merito).

• art. 441, comma 5 cod. proc. pen.

  Riferimento alla possibilità di acquisire dichiarazioni su iniziativa del giudice: le dichiarazioni raccolte in tale contesto sono valutate dai giudici di merito e ritenute utilizzabili con le cautele e gli effetti previsti dalla legge.

• Corte costituzionale, sent. n. 186 del 2000

  Citata in relazione alla condanna alla Cassa delle ammende: anche se il ricorso è inammissibile e non si ritiene che sia stato proposto in malafede, può essere disposta la condanna a somme a favore della Cassa delle ammende o altre misure riparatorie secondo la giurisprudenza citata.

Massime di principio

• La facoltà di astensione prevista dall'art. 199 c.p.p. spetta solo ai prossimi congiunti dell'imputato/indagato e viene meno se questi hanno denunciato/querelato o sono vittime del reato; pertanto i parenti possono essere obbligati a deporre in tali ipotesi.
• Il momento processuale in cui vengono raccolte le dichiarazioni è decisivo: se le dichiarazioni dei parenti sono rese prima che sorgano elementi indiziari nei confronti dell'interessato, quelle dichiarazioni sono in linea di principio utilizzabili.
• La richiesta del Pubblico Ministero di trasmissione degli atti non sempre conferisce retroattivamente uno status di indagato tale da invalidare dichiarazioni rese prima che esistessero elementi indiziari effettivi; conta la concreta sequenza temporale e la presenza di elementi indiziari al momento dell'escussione.
• La scelta del rito abbreviato può avere effetto 'sanante' su alcune nullità o vizi procedurali, ove ciò sia riconosciuto dalla giurisprudenza e dai giudici di merito.
• Le dichiarazioni rese su iniziativa del giudice (es. ex art. 441 c.p.p.) sono valutate nel contesto della loro acquisizione e, se regolarmente raccolte, possono essere pienamente utilizzate ai fini probatori.
• Un ricorso di cassazione manifestamente infondato o inammissibile può comunque comportare la condanna alle spese e, in casi previsti, ad una somma a favore della Cassa delle ammende, anche se non sussista una valutazione di malafede assoluta.