Ordinanza n. 32/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato il piano di dimensionamento della rete scolastica regionale per l’anno scolastico 2026/2027, adottato dal Direttore dell’Ufficio scolastico regionale nella veste di Commissario ad acta, nonché il successivo decreto attuativo dell’Ufficio scolastico regionale. La contestazione riguarda, in particolare, l’accorpamento della sede di Via -OMISSIS- dell’istituto secondario di primo grado alla Direzione didattica 1° Circolo e della sede di Via -OMISSIS- alla Direzione didattica 2° Circolo. Il ricorrente ha dedotto l’eccesso dei limiti del potere sostitutivo, poiché l’inadempimento regionale non riguardava l’individuazione delle sedi da accorpare, già effettuata dalla Regione, ma la sospensione dell’efficacia del dimensionamento fino alla decisione sul ricorso straordinario proposto contro il contingente organico assegnato alla Regione. Sono state inoltre prospettate criticità istruttorie e valutative, per non avere il Commissario adeguatamente considerato l’istruttoria regionale e la situazione di sovraffollamento del plesso di Via -OMISSIS-, ove era già concentrata gran parte degli studenti del plesso di Via -OMISSIS-, interessato da lavori di demolizione e ricostruzione.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare. Ha ritenuto non fondate, allo stato, le eccezioni processuali dell’Avvocatura dello Stato: l’eventuale conflitto di attribuzione davanti alla Corte costituzionale, proponibile dalla Regione, non esclude la possibilità di impugnare l’atto anche davanti al giudice amministrativo; inoltre, il Comune è legittimato ad agire quale ente esponenziale della collettività territoriale interessata dal dimensionamento scolastico. Quanto al fumus boni iuris, il Collegio ha ravvisato possibili profili di eccedenza del potere commissariale, perché il Commissario sembrerebbe avere effettuato nuove scelte di dimensionamento, diverse da quelle già adottate dalla Regione, benché l’inadempimento regionale fosse limitato alla sospensione dell’efficacia del piano. Il TAR ha inoltre rilevato possibili carenze nella considerazione dell’istruttoria regionale e delle criticità concrete di sovraffollamento derivanti dai lavori in corso sul plesso scolastico. Quanto al periculum in mora, ha valorizzato il grave e irreparabile pregiudizio connesso alla necessità di reperire tempestivamente spazi per la popolazione scolastica e di organizzare due distinti istituti comprensivi. Ha quindi sospeso, nella sola parte di interesse del Comune, l’efficacia del decreto commissariale e del decreto attuativo regionale. Ha fissato l’udienza pubblica di merito al 12 maggio 2026 e compensato le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il TAR ha valutato la sussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora e ha sospeso gli atti impugnati.

• art. 12, comma 1, d.l. 31 maggio 2021, n. 77, convertito dalla l. 29 luglio 2021, n. 108

  Costituisce la base normativa del potere sostitutivo statale esercitato nei confronti della Regione Umbria per assicurare il conseguimento della riforma prevista dal PNRR.

• decreto interministeriale n. 127 del 30 giugno 2023

  È richiamato quale atto di assegnazione del contingente regionale rilevante per il dimensionamento della rete scolastica.

• decreto interministeriale n. 124 del 30 giugno 2025

  È l’atto contro cui la Regione aveva proposto ricorso straordinario, contestando anche l’assegnazione alla Regione Umbria del contingente organico DS/DSGA di 130 unità per l’anno scolastico 2026/2027.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale presupposto per l’oscuramento dei dati identificativi dei minori e degli esercenti la responsabilità genitoriale.

• art. 6, paragrafo 1, lett. f), Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme alla disciplina nazionale, quale base per l’oscuramento dei dati personali indicati nel provvedimento.

Massime di principio

• Il potere sostitutivo deve essere esercitato entro i limiti dell’inadempimento che lo ha giustificato e delle finalità concretamente perseguite; se l’amministrazione sostituita ha già compiuto una determinata attività, il Commissario non può sostituirla nuovamente su quel profilo senza una specifica giustificazione.
• L’eventuale astratta configurabilità di un conflitto di attribuzione tra enti davanti alla Corte costituzionale non esclude, di per sé, la possibilità di impugnare l’atto esercitativo del potere sostitutivo davanti al giudice amministrativo, quando sussista una posizione legittimante e un interesse concreto all’impugnazione.
• Il Comune è legittimato a impugnare gli atti di dimensionamento della rete scolastica regionale in quanto ente esponenziale della collettività insediata nel territorio direttamente interessato dalle scelte organizzative.
• In sede cautelare, la sospensione dell’atto può essere disposta quando le nuove scelte amministrative appaiano adottate senza adeguata considerazione dell’istruttoria precedente e possano determinare un pregiudizio grave e irreparabile sull’organizzazione dei servizi pubblici e sulla necessità immediata di reperire spazi adeguati.

Come è indicizzato