Sentenza del 23/10/2015 n. 21610 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A seguito di una perquisizione domiciliare disposta nell'ambito di un'indagine penale, fu rinvenuta una scrittura privata relativa alla promessa di vendita di un immobile. Il documento venne trasmesso all'Amministrazione finanziaria, che procedette alla registrazione d'ufficio e notificò al contribuente un avviso di liquidazione per l'INVIM. Il contribuente contestò l'illegittimità del possesso e dell'utilizzo del documento da parte dell'Amministrazione, sostenendo che mancassero i presupposti previsti dalla normativa sulla registrazione d'ufficio, e dedusse inoltre la decadenza dell'Amministrazione dalla pretesa impositiva. In Cassazione contestò anche l'ultrapetizione, il difetto di motivazione e l'esistenza di un giudicato esterno favorevole derivante da altra controversia relativa a un documento acquisito nella medesima perquisizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. Ha ritenuto infondata l'eccezione di giudicato esterno, poiché la precedente sentenza riguardava una diversa scrittura privata e non accertava un fatto identico, ma esprimeva soltanto una qualificazione giuridica sull'illegittimità del possesso del documento. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché il vizio di ultrapetizione era stato ricondotto al parametro processuale errato e perché mancava il necessario momento di sintesi per il denunciato difetto di motivazione. Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile e, comunque, contraddittorio rispetto al primo: se la Commissione tributaria centrale non aveva deciso sulla legittimità del possesso del documento, la censura corretta sarebbe stata l'omessa pronuncia, non la violazione di legge. È stata quindi confermata la decisione sfavorevole al contribuente. Nessuna statuizione sulle spese, poiché l'Agenzia delle Entrate non si è difesa in Cassazione.

Norme richiamate

• D.L. n. 429 del 1982, art. 32, comma 6, convertito nella L. n. 516 del 1982

  La norma ha disposto la sospensione dei termini di prescrizione e decadenza dal 14 luglio 1982 al 31 dicembre 1984; tale sospensione è stata ritenuta rilevante per escludere la decadenza dell'Amministrazione dalla pretesa impositiva.

• D.P.R. n. 634 del 1972, art. 15, comma 1, n. 2

  La disposizione, applicabile ratione temporis, era invocata dal contribuente per sostenere che la registrazione d'ufficio richiedesse il legittimo possesso dell'atto da parte dell'Amministrazione finanziaria.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 15, lett. b

  La norma è stata richiamata nella controversia parallela per sostenere l'illegittimità della registrazione d'ufficio di documenti acquisiti durante indagini penali non aventi oggetto tributario; tuttavia, tale accertamento non è stato ritenuto vincolante nel presente giudizio.

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi entro i limiti delle domande e delle eccezioni proposte. La Corte ha però rilevato che il contribuente aveva dedotto il relativo vizio mediante un riferimento normativo e processuale non corretto, determinando l'inammissibilità della censura.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5

  La Corte ha distinto i diversi vizi denunciabili in Cassazione: la violazione dell'art. 112 c.p.c. integra un vizio processuale riconducibile al n. 4; il difetto di motivazione richiedeva, nel regime applicabile, la specifica indicazione del fatto controverso e decisivo; la violazione di legge non era il mezzo corretto per denunciare un'omessa pronuncia.

• Art. 2909 c.c.

  Disciplina l'efficacia del giudicato. La Corte ha escluso il giudicato esterno perché la precedente pronuncia riguardava un diverso documento e non un identico accertamento di fatto e di diritto.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Applicabile ratione temporis, imponeva specifici requisiti di formulazione dei motivi di ricorso per cassazione, tra cui il momento di sintesi per le censure relative alla motivazione; la sua mancata osservanza ha comportato l'inammissibilità del motivo.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione è essenziale qualificare correttamente il vizio denunciato: l'ultrapetizione o l'omessa pronuncia riguardano la violazione di norme processuali e non vanno prospettate semplicemente come violazioni di legge sostanziale.
• Quando si contesta che il giudice non abbia esaminato una questione, la censura corretta è l'omessa pronuncia; non è coerente sostenere contemporaneamente che il giudice abbia deciso su una questione estranea e che abbia violato la legge decidendo quella stessa questione.
• Il giudicato esterno opera solo se la precedente decisione riguarda le stesse parti e il medesimo punto fondamentale, con identità dell'accertamento di fatto e di diritto. La mera analogia delle circostanze o delle modalità di acquisizione dei documenti non è sufficiente.
• La contestazione dell'utilizzabilità o della legittima acquisizione di un documento deve essere distinta dalla contestazione della sua efficacia probatoria: sono questioni diverse e devono essere dedotte e decise separatamente.
• La registrazione d'ufficio e la conseguente pretesa tributaria possono dipendere dalla verifica dei presupposti normativi relativi al possesso e all'acquisizione dell'atto; tuttavia, la questione deve essere specificamente esaminata dal giudice e adeguatamente censurata in sede di impugnazione.
• Le eccezioni di decadenza devono tenere conto di eventuali norme speciali di sospensione dei termini; il computo del termine non può essere effettuato ignorando i periodi di sospensione legislativamente previsti.
• Nel giudizio di legittimità non è sufficiente richiamare genericamente un difetto di motivazione: occorre indicare con precisione il fatto controverso e decisivo e spiegare in che modo la motivazione sia mancante o apparente.