Parere n. 38/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego delle domande di condono edilizio presentate ai sensi della legge n. 47/1985 e della legge n. 724/1994, nonché l’ordinanza di demolizione delle opere. Ha dedotto: la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 per omesso preavviso di rigetto; la violazione dell’art. 35 della legge n. 47/1985 e l’eccesso di potere per avere il Comune ritenuto non rispettato il termine per l’integrazione documentale; la lesione del legittimo affidamento e della buona fede amministrativa, in ragione della durata pluridecennale del procedimento e dei precedenti comportamenti dell’amministrazione; l’erronea valutazione della classificazione P4-R4 dell’area secondo il PAI, assumendo che il parere favorevole di compatibilità geomorfologica avrebbe rimosso l’ostacolo tecnico alla sanatoria; infine, l’illegittimità derivata dell’ordinanza di demolizione. Il Collegio ha rilevato la necessità di verificare il rapporto tra il presente ricorso straordinario e il giudizio promosso da altra comproprietaria dinanzi al TAR Sicilia, nonché gli eventuali provvedimenti adottati dal Comune dopo l’ordinanza cautelare del TAR che aveva imposto la riapertura del procedimento di condono.

Il parere

Il parere è interlocutorio. Il Collegio ha sospeso l’espressione del parere senza pronunciarsi definitivamente sulle questioni di rito e di merito. Ha disposto l’acquisizione, da parte del Comune di Carini, di una relazione dettagliata e di tutti gli atti relativi alle domande di condono, con particolare riguardo agli eventuali provvedimenti adottati dopo la riapertura del procedimento ordinata dal TAR Sicilia con ordinanza n. 586/2024, anche nei confronti del ricorrente. Il ricorrente dovrà chiarire se persista l’interesse alla decisione e se intenda eventualmente rinunciare al ricorso, valutando l’utilità concreta o potenziale dell’accoglimento. Gli adempimenti devono essere eseguiti entro novanta giorni dalla comunicazione amministrativa del parere. In caso di mancato riscontro, il Collegio ha prospettato l’applicazione della regola di giudizio richiamata dall’art. 64, comma 4, c.p.a., quale espressione di un principio generale desumibile dall’art. 112 c.p.c.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Il Comune ha trasmesso il rapporto previsto nell’ambito dell’istruttoria del ricorso straordinario.

• legge n. 47/1985

  È richiamata quale base normativa della domanda di sanatoria relativa alla vasca di riserva idrica.

• legge n. 47/1985

  È invocata dal ricorrente in relazione alla disciplina della documentazione e dell’integrazione della domanda di condono.

• legge n. 724/1994

  È richiamata quale base normativa della seconda domanda di condono edilizio.

• legge n. 662/1996

  art. 2, comma 37, lett. d)

  Il ricorrente sostiene che abbia introdotto il termine perentorio di novanta giorni per l’integrazione documentale modificando l’art. 39, comma 4, della legge n. 724/1994, senza applicarsi al primo condono disciplinato dalla legge n. 47/1985.

• legge n. 241/1990

  Il ricorrente deduce l’omesso preavviso di rigetto; il Collegio non ha ancora deciso la questione.

• Norme Tecniche di Attuazione del PAI

  Sono richiamate in relazione alla necessità di una verifica di compatibilità geomorfologica e di uno studio di compatibilità per gli interventi in aree classificate P4 e R4.

• d.P.Reg. 6 maggio 2021

  Ha approvato le Norme Tecniche di Attuazione del PAI richiamate nel ricorso.

• Codice del processo amministrativo

  Il Collegio prospetta l’applicazione della regola di giudizio in caso di mancato riscontro agli adempimenti istruttori.

• Codice di procedura civile

  È richiamato quale fonte del principio generale posto a fondamento della regola di giudizio indicata dal Collegio.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando emergano possibili provvedimenti sopravvenuti adottati dall’amministrazione sul medesimo procedimento, il Consiglio può sospendere la decisione e disporre un’integrazione istruttoria per verificare l’attuale oggetto della controversia e l’eventuale sopravvenuta carenza di interesse.
• La presenza di un precedente giudizio promosso da un comproprietario dinanzi al giudice amministrativo impone di verificare l’identità dell’immobile, degli atti e degli effetti delle decisioni adottate, prima di definire il ricorso straordinario proposto da altro comproprietario.
• Quando il procedimento amministrativo sia stato riaperto in esecuzione di un’ordinanza cautelare e siano state adottate nuove determinazioni, il ricorrente deve chiarire quale utilità concreta o potenziale conservi rispetto alla decisione sul ricorso originario.
• Il mancato adempimento agli oneri di collaborazione istruttoria richiesti nel procedimento consultivo può essere valutato secondo la regola di giudizio richiamata dall’art. 64, comma 4, c.p.a., quale espressione di un principio generale desumibile dall’art. 112 c.p.c.

Come è indicizzato