Cassazione Civile, Sentenza n. 2364/2022 del 27/01/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava l'emissione di fatture con IVA agevolata al 4% sugli acconti per acquisti prima casa in assenza dei contratti preliminari che avrebbero dovuto contenere la dichiarazione degli acquirenti di destinare l'immobile ad abitazione principale. Sono state irrogate sanzioni per violazioni documentali e per esposizione di aliquota inferiore a quella dovuta. La ricorrente sosteneva che i preliminari erano stati superati dai contratti definitivi dai quali risultava il requisito agevolativo, che non c'era danno erariale e che la prova poteva desumersi anche da altri elementi come autocertificazioni

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il motivo unico fosse formulato in modo indeterminato e confuso, combinando molteplici censure non scindibili, e dunque non rispettoso dei requisiti di specificità del ricorso per cassazione. Sul merito, la Corte ha condiviso il principio che il diritto all'agevolazione IVA deve essere dimostrato al momento del pagamento degli acconti; le dichiarazioni rese nel contratto definitivo non assorbono automaticamente la mancanza della prova all'epoca degli acconti, anche se è possibile rettificare l'IVA in diminuzione successivamente ai sensi dell'art. 26 DPR 633/1972. Le autocertificazioni non sono state ammesse in Cassazione perché introdotte per la prima volta e non riprodotte nei gradi di merito. La Corte ha confermato l'esistenza del danno erariale e la possibilità di sanzione. Il ricorrente è stato condannato alle spese di legittimità

Norme richiamate

• art. 6 d.P.R. 633/1972

  La Corte richiama l'articolo nella sua funzione generale relativa all'applicazione dell'IVA e al relativo regime agevolativo, sottolineando che il diritto all'agevolazione deve risultare al momento dell'operazione che ha generato l'imposta (acconto), e che l'onere probatorio grava sul soggetto che applica l'aliquota ridotta

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  Norma sulla fatturazione applicabile in generale alle operazioni imponibili; la Corte osserva che la norma non richiede espressamente il preliminare, ma non per questo esclude che la mancanza di documentazione probatoria al momento dell'emissione della fattura possa giustificare la ricostruzione dell'obbligazione tributaria

• art. 26 d.P.R. 633/1972, comma 2

  La Corte indica che ove il requisito agevolativo emerga solo successivamente con il contratto definitivo, il cedente avrebbe dovuto applicare l'aliquota ordinaria sull'acconto e, una volta accertati i requisiti, rettificare la misura dell'imposta in diminuzione ai sensi dell'art. 26, comma 2

• art. 6, comma 5-bis, d.lgs. n. 472/1997

  La ricorrente aveva invocato l'inapplicabilità per mancato pregiudizio all'azione di controllo; la Corte ritiene invece che la mancata produzione dei preliminari abbia potuto arrecare pregiudizio all'attività di controllo e che il danno erariale sia stato accertato in fatto

• art. 6 d.lgs. n. 471/1997

  Richiamato nella contestazione iniziale circa la richiesta del contratto preliminare come elemento probatorio, ma la Corte rileva che la contestazione principale riguarda l'onere probatorio e la documentazione al momento degli acconti; la doglianza non è stata ritenuta idonea a inficiare la decisione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Norma richiamata in motivazione finale per dare atto dell'esistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo da parte del ricorrente a titolo di contributo per spese processuali, secondo il quadro normativo delle spese prenotate a debito

Massime di principio

• Il diritto a un'agevolazione fiscale deve essere provato al momento in cui l'operazione imponibile si realizza (es. pagamento di acconti); la prova posteriore non sempre estingue l'irregolarità anteriore
• Le dichiarazioni contenute nel contratto definitivo non assorbono automaticamente la mancanza di prova all'epoca degli acconti: il venditore avrebbe potuto applicare l'aliquota ordinaria e poi rettificare l'IVA a favore del compratore mediante le procedure previste dall'art. 26 DPR 633/1972
• La documentazione probatoria (inclusi i preliminari) va conservata e resa disponibile per l'attività di controllo; la loro mancata esibizione può giustificare accertamenti e sanzioni se dall'istruttoria emerge un danno erariale
• Elementi di prova introdotti per la prima volta in Cassazione (novità) sono inammissibili; alle censure in cassazione si richiede chiarezza, specificità e separazione delle doglianze
• Nelle controversie tributarie è essenziale formulare motivi di ricorso per cassazione distinti e specifici: l'articolazione confusa e combinata di molteplici censure può determinare l'inammissibilità del ricorso
• Se viene accertata un'imposta inferiore versata e un arco temporale rilevante tra acconto e conguaglio, l'amministrazione può ritenere sussistente un danno erariale anche in presenza di successiva rettifica tardiva