Cassazione Civile, Sentenza n. 2360/2022 del 27/01/2022

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva emesso avviso di accertamento per l'omesso versamento dell'IVA relativo all'anno 2006 su cessioni fatturate senza IVA (per le quali si era applicato il regime del reverse charge), nonché per l'indebita deduzione di costi relativi ad acquisti effettuati presso privati ritenuti soggettivamente inesistenti e per il recupero di bolli non documentati. In appello la Commissione regionale ha accolto solo parzialmente il ricorso dell'Agenzia, ritenendo invece corretta l'applicazione del reverse charge alle cessioni di rottami ferrosi (in quanto non provato il loro trasformarsi in "materia prima secondaria") e riconoscendo la deducibilità dei costi posti che fossero effettivamente sostenuti e certi. In Cassazione l'Agenzia ha dedotto omissione di esame di fatti decisivi: (i) la presunta trasformazione dei rottami in materia prima secondaria e le discordanze documentali; (ii) l'omesso esame dei requisiti di cui all'art. 109 T.U.I.R. per la deducibilità dei costi da acquisti da privati.

La decisione

La Corte ha dichiarato estinto il giudizio relativo alla legittimità dell'avviso di accertamento in ragione della definizione agevolata ex art. 6 d.l. 23 ottobre 2018, n. 119; ha respinto il ricorso con riferimento alla legittimità dell'atto di contestazione (sanzione) elevata dall'Agenzia, ritenendo infondati entrambi i motivi di cassazione (la prova del cambiamento di natura dei beni e l'insussistenza dei requisiti per la deducibilità). Ha altresì disposto la integrale compensazione delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 13, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  Norma richiamata in relazione alla sanzione per omesso versamento dell'IVA; la Corte ha esaminato la contestazione collegata all'IVA ma ha ritenuto non sufficientemente provata la trasformazione dei beni che giustificasse il recupero dell'imposta e della sanzione

• art. 109, T.U. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  Riferita ai requisiti per la deducibilità dei costi; la Corte di merito ha ritenuto sussistere la deducibilità perché i costi risultavano effettivamente sostenuti, certi e coerenti con la contabilità, con valutazione rafforzata dall'esito del processo penale collegato

• art. 6, d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, conv. con modificazioni nella L. 17 dicembre 2018, n. 136

  Norma sulla "definizione agevolata" delle liti: la domanda di definizione ha determinato l'estinzione parziale del giudizio con riferimento alla legittimità dell'avviso di accertamento

• art. 23, comma 8-bis, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (conv. L. 18 dicembre 2020, n. 176)

  Richiamato in relazione alla tenuta dell'udienza in forma telematica; non incide sulla valutazione del merito ma descrive la modalità procedurale dell'udienza

• art. 378 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per il deposito di memoria dalla resistente; utilizzata ai fini della regolarità del contraddittorio

Massime di principio

• Il regime "reverse charge" su materiali come rottami ferrosi richiede che l'Amministrazione dimostri con elementi probatori idonei la trasformazione della natura del bene (es. lavorazioni capaci di provocare fusione o cambiamento sostanziale); lavorazioni limitate a pulitura, selezione, taglio o compattamento difficilmente bastano a far perdere la qualifica di "rottame".
• Il giudice di merito ha ampia discrezionalità nella valutazione delle prove: la Corte di cassazione non sostituisce il proprio convincimento a quello del giudice di merito e non riesamina i fatti se non per vizi di motivazione o di diritto.
• Per la deducibilità dei costi relativi ad acquisti da privati il requisito fondamentale è che i costi siano effettivamente sostenuti, certi e inerenti all'attività; la loro imputazione non è esclusa solo per la mancanza di fornitori formalmente qualificati se la prova della spesa è adeguata.
• L'esito favorevole in sede penale (es. assoluzione) può avere rilievo sul piano della credibilità delle operazioni economiche e contribuire a sostenere la deducibilità o la legittimità delle operazioni contestate, ma non è in assoluto determinante: il giudice civile/tributario valuta complessivamente le prove.
• La definizione agevolata delle liti (art. 6 d.l. 119/2018) può estinguere parte del giudizio relativo all'avviso di accertamento; occorre verificare sempre l'effetto estintivo rispetto alle singole pendenze.
• In controversie tributarie complesse è cruciale la documentazione tecnica probatoria (perizie, attestazioni sull'impiantistica e sulle lavorazioni): la mancata prova tecnica del cambio di natura del materiale rende debole il recupero IVA basato su riclassificazioni merceologiche.