Sentenza del 10/03/2017 n. 6174 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato ai contribuenti un avviso di rettifica e liquidazione per maggiore imposta di registro, ipotecaria e catastale, fondato su una stima dell'Agenzia del Territorio relativa al valore di un terreno edificabile. Dopo la soccombenza nei giudizi di merito, l'Amministrazione ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: omesso esame di sette documenti prodotti come atti-parametro; violazione delle regole sulla produzione di nuovi documenti in appello; violazione dell'art. 51, comma 3, del D.P.R. n. 131/1986, ritenendo erronea l'affermazione secondo cui l'utilizzo di una compravendita anteriore di oltre tre anni avrebbe invalidato l'accertamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i due ricorsi, riguardando il medesimo atto impositivo, e li ha dichiarati inammissibili per difetto di autosufficienza. L'Agenzia non aveva riprodotto né adeguatamente indicato nel ricorso il contenuto dell'avviso di rettifica, della relazione di stima e degli atti-parametro, limitandosi a un generico richiamo agli atti dei precedenti gradi di giudizio. Ciò impediva alla Corte di verificare le censure senza accedere direttamente al fascicolo di merito. È rimasto quindi precluso l'esame delle questioni sostanziali. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata a rifondere a ciascun contribuente le spese di lite, liquidate in euro 4.000 per compensi, oltre al 15% per spese generali e agli accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Impone al ricorrente per cassazione di indicare specificamente gli atti e i documenti sui quali il ricorso si fonda, riportandone o trascrivendone le parti rilevanti e indicando dove siano reperibili. Il generico richiamo agli atti dei precedenti gradi di giudizio non è sufficiente.

• Art. 369, comma 3, c.p.c.

  Riguarda il deposito degli atti e documenti necessari a sostenere il ricorso per cassazione; tale deposito non sostituisce l'onere di autosufficienza e di specifica indicazione imposto dall'art. 366 c.p.c.

• Art. 132, comma 4, c.p.c.

  È stato invocato in relazione all'obbligo di motivazione della sentenza, lamentando l'omesso esame dei documenti prodotti dall'Amministrazione.

• Art. 118 disp. att. c.p.c.

  È stato richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. con riferimento alla motivazione della decisione giudiziale.

• Art. 58 del D.Lgs. n. 546/1992

  Disciplina la produzione di nuovi documenti nel processo tributario d'appello. L'Agenzia sosteneva che la produzione degli atti-parametro fosse ammissibile, ma la Corte non ha esaminato la questione di merito perché i motivi erano preliminarmente inammissibili per difetto di autosufficienza.

• Art. 51, comma 3, del D.P.R. n. 131/1986

  Riguarda i criteri di rettifica del valore degli immobili ai fini dell'imposta di registro. Secondo la censura dell'Agenzia, l'utilizzo di atti di compravendita anteriori di oltre tre anni non determina automaticamente la nullità dell'avviso, ma la Corte non ha deciso nel merito tale questione.

• Art. 62, comma 1, del D.Lgs. n. 546/1992

  Richiama le regole del ricorso per cassazione applicabili al processo tributario.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è sufficiente richiamare genericamente documenti o atti presenti nel fascicolo di merito: occorre riportarne il contenuto rilevante, indicarne la precisa collocazione e spiegare perché siano decisivi.
• Il difetto di autosufficienza comporta l'inammissibilità del motivo e impedisce alla Corte di esaminare anche eventuali questioni sostanziali potenzialmente fondate.
• Quando l'accertamento tributario si fonda su una stima e su atti-parametro, chi contesta o difende l'accertamento deve individuare con precisione tali elementi e illustrarne il contenuto nel giudizio di legittimità.
• L'utilizzo di comparabili anteriori di oltre tre anni non determina necessariamente, da solo, la nullità dell'avviso di rettifica; rilevano la concreta idoneità degli elementi utilizzati e la motivazione dell'accertamento, ma la questione deve essere validamente prospettata.
• La parte soccombente per inammissibilità del ricorso può essere condannata al pagamento delle spese processuali, anche senza una decisione sul merito della pretesa tributaria.