Cassazione Penale, Sentenza n. 43527/2023 del 26/10/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza che ha applicato la disciplina della continuazione ex art. 671 c.p.p. tra più sentenze (processi "Cosa Mia" e "Zenas") e ha rideterminato la pena complessiva. La ricorrente censura: (i) inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 81, comma 2, e 133 c.p. e 671 c.p.p.; (ii) insufficiente o illogica motivazione sulla quantificazione degli aumenti per i reati satellite, in particolare per il reato del procedimento "Zenas"; (iii) mancato rispetto delle valutazioni già compiute in sede di cognizione (es. riduzioni per incensuratezza); (iv) sproporzione degli aumenti e violazione della parità di trattamento rispetto ad altri imputati (es. Carmelo Gallico, Minasi, Misale). Richiesta di annullamento e rinvio dell'ordinanza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha richiamato i principi secondo cui il giudice dell'esecuzione deve calcolare e motivare distintamente gli aumenti per ogni reato satellite; tuttavia ha ritenuto che nel caso di specie il giudice dell'esecuzione abbia effettuato una motivazione adeguata e coerente con le decisioni di merito, abbia rispettato i parametri fissati in sede di cognizione (non quantificando aumenti superiori a quelli già fissati dalla sentenza irrevocabile) e abbia applicato per il reato del procedimento "Zenas" un aumento non sproporzionato e sostanzialmente prossimo al minimo edittale. Ha inoltre respinto l'eccezione di disparità di trattamento rispetto ad altri imputati per assenza di identità di posizioni e per la diversità dei contesti processuali. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616, comma 1.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Disciplina dell'applicazione della continuazione in sede di esecuzione: il giudice dell'esecuzione deve verificare la riconducibilità dei reati al medesimo disegno criminoso e rideterminare la pena complessiva, motivando gli aumenti per i reati satellite

• art. 81 cod. pen.

  Riferimento al criterio dell'aumento di pena per il reato continuato e al ruolo del reato associativo base per il calcolo dell'incremento

• art. 133 cod. pen.

  Criteri generali per la determinazione della pena: il giudice deve indicare i rilevanti criteri oggettivi e soggettivi; l'obbligo motivazionale si attenua quanto più la pena si avvicina al minimo edittale e si intensifica in caso di discostamento dal minimo

• art. 187 disp. att. cod. proc. pen.

  Criterio per individuare il reato più grave su cui calcolare la pena base in caso di pluralità di reati

• art. 12-quinquies L. 356/1992

  Norma sostanziale relativa al reato per cui la Gallico è stata condannata nel procedimento "Zenas"; integrata nella determinazione della pena con le aggravanti e con la applicazione del rito abbreviato

• art. 7 D.L. 152/1991

  Circostanza aggravante speciale richiamata nella determinazione della pena per taluni reati contestati

• art. 616, comma 1 cod. proc. pen.

  Norma che prevede la condanna alle spese per il ricorso infondato

Massime di principio

• Il giudice dell'esecuzione, quando applica la continuazione ex art. 671 c.p.p., deve calcolare e motivare distintamente l'aumento di pena per ciascun reato satellite
• La motivazione sulla congruità della pena può essere più sintetica se la pena concreta è prossima al minimo edittale; se il giudice si discosta dal minimo deve motivare specificamente indicando i criteri rilevanti (art. 133 c.p.)
• Il giudice dell'esecuzione non può quantificare aumenti per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice di cognizione con sentenza irrevocabile, salvo adeguata e specifica motivazione
• Le differenze di pena tra coimputati non integrano automaticamente violazione del principio di parità: occorre dimostrare identità della posizione soggettiva, del contributo criminoso e del medesimo compendio probatorio
• Le valutazioni compiute in sede di cognizione (es. esclusione o concessione delle attenuanti, valutazione del ruolo e della personalità) sono punti di riferimento per il giudice dell'esecuzione, il quale però conserva un potere di rideterminazione purché motivato e coerente con le decisioni irrevocabili
• Le censure generiche sulla sproporzione degli aumenti o sulla presunta irragionevolezza del calcolo sanzionatorio sono destinate a fallire se non accompagnate da una precisa indicazione dei parametri violati o delle discrepanze numeriche rilevanti