Cassazione Penale, Sentenza n. 47100/2022 del 13/12/2022

Esito

La controversia

Bucca ha proposto ricorso in cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Reggio Calabria del 14/09/2021 che aveva confermato la condanna emessa dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto (17/07/2014). Le imputazioni erano: omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali IVA per il 2007 (capo a, art. 5, comma 1, d.lgs. n. 74/2000), bancarotta fraudolenta aggravata per distrazione e occultamento (capo b, artt. 216, 223, 219 r.d. n. 267/1942) e bancarotta fraudolenta documentale (capo c, artt. 216, 223, 219 r.d. n. 267/1942). Sul punto il giudice di rinvio aveva limitato la cognizione in ossequio alla sentenza di legittimità, procedendo a parziale rinnovazione della prova e rideterminando la pena in 2 anni e 8 mesi. Con il ricorso in cassazione l'imputato denunciava principalmente: violazione del mandato del giudice di rinvio (artt. 609, comma 2, e 624, comma 2, cod. proc. pen.) per avere il giudice esaminato questioni non devolute, la pretesa connessione essenziale tra i capi (sostenendo che le violazioni tributarie e le distrazioni/occultamenti sono strettamente connesse) e vizio di motivazione in relazione alla sovrapponibilità delle condotte contestate ai capi b) e c).

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso ritenendolo nel complesso infondato o inammissibile. Ha chiarito l'ambito di devoluzione definito dal ricorso di cassazione originario e ha stabilito che l'annullamento con rinvio riguardava solamente le questioni effettivamente devolute, in particolare la responsabilità per il capo c), la possibile derubricazione in bancarotta semplice dei capi b) e c), la sussistenza dell'aggravante di piu' fatti di bancarotta (art. 219 I. fall.) e il riesame delle circostanze attenuanti e della pena. La Corte ha ritenuto che il giudice di rinvio non abbia ecceduto il proprio mandato e che non sussistesse una "connessione essenziale" tale da imporre il riesame anche del capo a) o della responsabilità per il capo b). Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 5, comma 1

  Norma che punisce l'omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali IVA; la Corte ne ha rilevato l'indipendenza rispetto alle fattispecie fallimentari contestate, escludendo che la violazione tributaria sia automaticamente connaturata alle condotte di distrazione o occultamento oggetto dei capi di bancarotta

• r.d. n. 267/1942 (legge fallimentare), artt. 216, 219, 223

  Art. 216 e seguenti disciplinano le fattispecie di bancarotta; la Corte ha esaminato la distinzione tra bancarotta fraudolenta documentale (capo c) e condotte di distrazione (capo b), e ha confermato che il giudice di rinvio doveva valutare la derubricazione e l'applicazione dell'aggravante ex art. 219 solo nella misura devoluta dalla Cassazione

• codice di procedura penale, art. 609, comma 2

  Norma che disciplina la cognizione del giudice di rinvio dopo l'annullamento con rinvio; la Corte ha ricordato che il giudice di rinvio deve uniformarsi alla sentenza di Cassazione per le questioni devolute e non può riesaminare statuizioni autonome non oggetto dell'annullamento

• codice di procedura penale, art. 624, comma 2

  Riferimento alla declaratoria di irrevocabilità parziale e ai limiti del rinvio; la Corte ha osservato che, anche in assenza di una formale declaratoria, occorre considerare l'ambito del ricorso originario per determinare l'oggetto del giudizio di rinvio

• codice di procedura penale, artt. 587 e 627, comma 5

  Richiamati a titolo di principio per l'effetto estensivo sulla devoluzione: la Cassazione ha sottolineato che il principio devolutivo deve essere parametrato all'ambito del ricorso originario

• codice di procedura penale, art. 616

  Norma che dispone la condanna alle spese per il ricorso rigettato; applicata dalla Corte alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (es. Sez. U. n. 4460/1994, Sez. U. n. 3423/2020, Sez. 4 n. 29186/2018)

  La Corte ha richiamato orientamenti supremi secondo i quali va verificata la "connessione essenziale" tra le parti di sentenza per stabilire l'ambito del giudice di rinvio; confermata la regola secondo cui il giudice di rinvio non puo' travalicare il mandato e deve attenersi alle questioni devolute dalla sentenza di legittimità

Massime di principio

• Il giudice di rinvio è vincolato all'ambito delle questioni effettivamente devolute dalla sentenza di Cassazione: non può riesaminare questioni non oggetto di annullamento salvo che esse risultino logicamente e giuridicamente connesse in modo necessario con la parte annullata
• La mera correlazione fattuale tra reati (es. omissione tributaria e distrazione di somme) non è di per sé sufficiente a determinare una "connessione essenziale" che imponga il riesame di tutte le statuizioni: occorre una interdipendenza logico-giuridica che renda inevitabile il riesame
• Quando la Cassazione annulla parzialmente e rinvia, il giudice di rinvio deve rinnovare o integrare la prova solo rispetto alle questioni indicate dalla Cassazione; interpretazioni estensive del mandato devono essere adeguatamente motivate
• Le doglianze che prospettano violazione del mandato del giudice di rinvio devono confrontarsi specificamente con la motivazione del provvedimento impugnato e non possono limitarsi ad affermazioni generiche di travalicamento
• Il rigetto del ricorso di cassazione comporta normalmente la condanna del ricorrente alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.