Cassazione Penale, Sentenza n. 49660/2023 del 13/12/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Torino che, riformando la decisione di primo grado, aveva dichiarato prescritti molti reati a lei contestati e aveva confermato la condanna per i capi 17, 19, 20 e 21 (varie ipotesi di bancarotta fraudolenta relative alla società Euronord s.r.l.), riconoscendo circostanze attenuanti e rideterminando la pena. I motivi di ricorso dedotti in Cassazione contestavano in particolare: (i) violazione di legge e motivazione apparente perché la Corte territoriale avrebbe recepito acriticamente la motivazione del GUP senza rispondere alle censure di appello; (ii) vizio per mancata autonoma valutazione del contenuto della sentenza di primo grado (richiamo illegittimo alla motivazione per relationem) nonostante specifiche doglianze in appello; (iii) carenze di motivazione circa la responsabilità penale della ricorrente sulle fattispecie di bancarotta distrattiva, impropria e documentale (assenza degli elementi costitutivi, carenza dell'elemento soggettivo, mancanza di nesso causale tra operazioni dolose e fallimento, insussistenza della bancarotta documentale).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi manifestamente infondati e/o generici: la censura si traduceva in una richiesta di revisione del merito e non contestava in modo specifico i punti decisivi della motivazione impugnata; la corte territoriale aveva fornito argomentazioni esaustive e aveva richiamato le motivazioni del primo grado in modo valido; la ricorrente non ha individuato con precisione le lacune o il pregiudizio derivante dalle supposte carenze motivazionali. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  nei limiti di cui all'art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiama il limite dell'impugnazione in Cassazione rispetto ai motivi ammessi: il ricorso non può essere utilizzato per una mera rivisitazione del merito e deve rispettare i limiti formali e di specificità richiesti dalla legge

• Sez. U. n. 6402 del 30/04/1997 (Dessinnone, Rv. 207944)

  Principio di diritto secondo il quale la valutazione del fatto e delle risultanze probatorie è riservata al giudice di merito e non può essere trasformata in motivo di legittimità quando il ricorrente prospetti semplicemente una diversa lettura delle stesse

• Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018 (Rv. 275853)

  Affermato l'onere del ricorrente in Cassazione di specificare il contenuto dell'impugnazione e la decisività dei motivi omessi o non considerati dal giudice dell'appello, al fine di consentire il sindacato di legittimità

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente alla Corte di Cassazione, in caso di ricorso inammissibile o manifestamente infondato, di disporre il pagamento di una somma a favore della Cassa delle Ammende; applicata qui per determinare l'importo dovuto (euro 3.000,00)

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è sede per la riconsiderazione globale del merito: i motivi che si limitano a invocare una diversa valutazione delle prove o delle risultanze vengono dichiarati inammissibili.
• Chi impugna in Cassazione deve specificare con precisione quali osservazioni di merito non siano state valutate dal giudice dell'appello e perché ciò abbia inciso decisamente sul risultato; rimandi generici o riproduzioni integrali degli atti di merito sono inefficaci.
• Il richiamo alla "motivazione per relationem" è criticabile solo se il ricorrente dimostra puntualmente la carenza motivazionale e il pregiudizio subito; la mera affermazione che la sentenza ha "ritrascritto" la decisione di primo grado senza autonoma valutazione è generica e insufficiente.
• Nelle contestazioni relative a reati complessi (es. bancarotta fraudolenta) è necessario indicare concretamente quali elementi costitutivi siano mancanti (elemento soggettivo, nesso causale, modalità concretamente dissipatorie o falsificatorie) e documentare perché la decisione impugnata non li abbia valutati correttamente.
• Un ricorso inammissibile può comportare la condanna alle spese e il pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende; pertanto valutare con attenzione la concretezza e la specificità delle doglianze prima di proporre ricorso in Cassazione.
• La Corte d'appello può legittimamente richiamare e integrare la motivazione del giudice di primo grado se tale richiamo è argomentato e mostra la completezza della valutazione: l'assenza di una parola "nuova" non significa automaticamente carenza motivazionale.