Tribunale, Sentenza T-57/16

Nullità di un disegno o modello comunitario registrato per assenza di carattere individuale

La sentenza riguarda un ricorso proposto da Chanel SAS avverso una decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di dichiarazione di nullità di un disegno o modello comunitario registrato. Il disegno contestato era registrato come ornamento nella classe 32; la controversia verteva sulla sua asserita mancanza di carattere individuale rispetto a un monogramma Chanel anteriore.

Fatti e procedimento amministrativo

Il sig. Li Jing Zhou aveva depositato nel 2010 una domanda di registrazione del disegno contestato, poi divenuto di contitolarità anche di Golden Rose 999 Srl. Chanel aveva chiesto la nullità del disegno ai sensi dell’articolo 52 del regolamento (CE) n. 6/2002, invocando l’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con gli articoli 5 e 6 del medesimo regolamento. La divisione di annullamento e, successivamente, la commissione di ricorso avevano respinto la domanda, ritenendo che il disegno contestato fosse nuovo e dotato di carattere individuale.

Oggetto del ricorso dinanzi al Tribunale

Chanel chiedeva l’annullamento della decisione della commissione di ricorso e, inoltre, una pronuncia di nullità del disegno contestato. L’EUIPO chiedeva il rigetto integrale del ricorso. Il Tribunale rileva preliminarmente che la richiesta di dichiarare direttamente la nullità del disegno è irricevibile, poiché, ai sensi dell’articolo 61 del regolamento n. 6/2002, il Tribunale può annullare o riformare la decisione impugnata, mentre spetta all’EUIPO adottare i provvedimenti conseguenti.

Quadro normativo e criteri di valutazione

Il Tribunale richiama l’articolo 6 del regolamento n. 6/2002, secondo cui un disegno o modello ha carattere individuale se l’impressione generale che suscita nell’utilizzatore informato differisce in modo significativo da quella suscitata da un disegno o modello anteriore divulgato al pubblico. Nell’accertamento occorre tener conto del margine di libertà dell’autore. La Corte ribadisce anche la struttura dell’analisi: individuazione del settore di prodotti, identificazione dell’utilizzatore informato, valutazione del margine di libertà dell’autore e confronto sintetico delle impressioni generali.

Determinazione del prodotto di destinazione

Il Tribunale osserva che il disegno contestato non forniva indicazioni sulla sua destinazione o funzione, essendo registrato semplicemente come ornamento. In tale situazione, la commissione di ricorso non era tenuta a individuare il particolare prodotto sul quale l’ornamento sarebbe stato applicato. È quindi corretto considerare come prodotto di riferimento l’ornamento in sé, senza ulteriori specificazioni.

Confronto tra i disegni e impressione generale

Nel merito, il Tribunale ritiene che la commissione di ricorso abbia attribuito eccessiva importanza alle differenze tra le parti centrali dei due segni, trascurando che le parti esterne erano molto simili e quasi identiche e che l’insieme produceva una forte somiglianza globale. L’ampio margine di libertà dell’autore, lungi dal sostenere la tesi della diversità, rafforza la conclusione secondo cui piccole differenze non sono sufficienti a generare un’impressione generale diversa nell’utilizzatore informato. Il fatto che il disegno possa essere utilizzato in orientamenti diversi e in molteplici prodotti accentua la difficoltà di percepire le differenze e, quindi, la necessità di un confronto globale.

Decisione del Tribunale

Il Tribunale accoglie la censura relativa all’articolo 6 del regolamento n. 6/2002, conclude che il disegno contestato non possiede carattere individuale rispetto al monogramma Chanel e annulla la decisione impugnata. Non esamina il secondo profilo di censura relativo alla novità, poiché la protezione del disegno richiede cumulativamente novità e carattere individuale ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002. L’EUIPO è condannato alle spese.