Corte di giustizia, Sentenza C-143/16

Discriminazione in base all’età e contratto di lavoro intermittente: compatibilità della disciplina italiana che consente l’assunzione fino ai 25 anni e la cessazione automatica al compimento di tale età

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Corte suprema di cassazione italiana in una controversia tra Abercrombie & Fitch Italia Srl e un lavoratore, in cui si discuteva la legittimità, alla luce del diritto dell’Unione, della disciplina italiana sul contratto di lavoro intermittente applicata in ragione dell’età.

Fatti e procedimento principale

Il sig. Bordonaro era stato assunto da Abercrombie con contratto di lavoro intermittente. Il rapporto si è interrotto quando il lavoratore ha compiuto 25 anni, sulla base della previsione normativa nazionale che collegava il ricorso a tale forma contrattuale a soggetti con età inferiore a 25 anni e la faceva cessare al raggiungimento di tale soglia.

Il lavoratore ha contestato la legittimità del trattamento, deducendo una discriminazione fondata sull’età. Dopo le decisioni dei giudici di merito, la Corte di cassazione ha sollevato la questione pregiudiziale alla Corte di giustizia.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se una normativa nazionale che:

• autorizza la conclusione di un contratto di lavoro intermittente con lavoratori con meno di 25 anni, qualunque sia la natura delle prestazioni;
• e dispone la cessazione automatica del rapporto al compimento del venticinquesimo anno; fosse contraria al principio di non discriminazione in base all’età sancito dalla direttiva 2000/78 e dall’articolo 21 della Carta.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;
• gli articoli 1, 2, paragrafo 1, 2, paragrafo 2, lettera a), e 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE;
• l’articolo 45 TFUE, per la nozione autonoma di lavoratore richiamata nel ragionamento.

Sul piano nazionale sono esaminati gli articoli 34 e 38 del decreto legislativo n. 276/2003, nelle versioni applicabili al caso.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che la direttiva 2000/78 concreta, in materia di occupazione e condizioni di lavoro, il principio di non discriminazione fondato sull’età sancito dall’articolo 21 della Carta.

Esistenza di una disparità di trattamento

La Corte rileva che la disciplina italiana introduce regimi diversi in funzione dell’età dei lavoratori intermittenti e che, per i soggetti under 25, il contratto può essere concluso “in ogni caso” e cessa automaticamente al compimento dei 25 anni. Ne deriva una disparità di trattamento direttamente basata sull’età ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2000/78.

La Corte affronta anche il profilo della qualifica di “lavoratore”, ritenendo che l’attività del sig. Bordonaro, per durata, continuità e caratteristiche, non possa essere considerata puramente marginale o accessoria, ferma restando la verifica finale del giudice nazionale.

Giustificazione della disparità

La Corte verifica quindi se la differenza di trattamento sia giustificata ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78. Ricorda che gli Stati membri dispongono di un ampio margine di discrezionalità nella scelta degli obiettivi di politica sociale e occupazionale e dei mezzi per conseguirli.

Secondo le indicazioni del governo italiano, la norma mirava a:

• favorire l’accesso dei giovani al mercato del lavoro;
• offrire una prima esperienza lavorativa;
• aumentare la flessibilità del mercato del lavoro come strumento di incremento dell’occupazione.

La Corte ritiene che tali obiettivi rientrino tra le finalità legittime di politica del lavoro e del mercato del lavoro contemplate dall’articolo 6, paragrafo 1, e che la misura fosse appropriata e necessaria per perseguirle, anche tenendo conto delle tutele previste dall’articolo 38 del decreto legislativo n. 276/2003, che impone un trattamento complessivamente non meno favorevole rispetto ai lavoratori di pari livello.

Decisione / dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 21 della Carta e l’articolo 2, paragrafi 1 e 2, lettera a), nonché l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78 non ostano a una disposizione nazionale come quella oggetto della causa principale. La disciplina è quindi compatibile con il diritto dell’Unione perché giustificata da una finalità legittima di politica del lavoro e perché i mezzi impiegati sono ritenuti appropriati e necessari.

Principio affermato

Una normativa nazionale può prevedere, senza violare il divieto di discriminazione in base all’età, un contratto di lavoro intermittente riservato ai lavoratori con meno di 25 anni e la cessazione automatica del rapporto al compimento di tale età, quando la misura persegua l’obiettivo di favorire l’accesso dei giovani all’occupazione e rispetti il criterio di proporzionalità richiesto dall’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78.