Corte di giustizia, Sentenza C-340/16

Competenza in materia di assicurazioni e surrogazione del datore di lavoro

La causa C-340/16 riguarda un rinvio pregiudiziale dell'Oberster Gerichtshof austriaco nell'ambito di una controversia tra la KABEG, ente di diritto pubblico che gestisce istituti di cura, e l'assicuratore francese MMA IARD. Il problema nasce da un incidente stradale avvenuto in Italia, nel quale un dipendente della KABEG, residente in Austria, ha riportato lesioni e il datore di lavoro ha continuato a corrispondergli la retribuzione durante il periodo di assenza per malattia.

Fatti e procedimento principale

La KABEG ha chiesto il risarcimento dell'importo corrispondente alla retribuzione versata, sostenendo di essere surrogata nei diritti pecuniari del dipendente verso l'assicuratore della responsabilità civile del veicolo coinvolto. Ha agito davanti ai giudici austriaci invocando l'articolo 9, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 44/2001, in combinato disposto con l'articolo 11, paragrafo 2. L'assicuratore ha contestato la competenza, sostenendo che le norme speciali in materia di assicurazioni proteggono la parte più debole e non un datore di lavoro pubblico di tali dimensioni. I giudici austriaci di merito hanno dato esiti contrastanti, fino al ricorso dinanzi alla Corte suprema, che ha quindi sollevato due questioni pregiudiziali.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto, in sostanza:

• se l'azione del datore di lavoro surrogato, volta a ottenere il rimborso delle somme corrisposte al dipendente, rientri nella materia delle assicurazioni ai sensi dell'articolo 8 del regolamento n. 44/2001;
• se, in tal caso, il datore di lavoro possa essere qualificato come "persona lesa" ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 2, e quindi citare l'assicuratore davanti al giudice del luogo in cui ha sede.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• il regolamento n. 44/2001, in particolare gli articoli 8, 9, 10 e 11, paragrafo 2;
• il regolamento (UE) n. 1215/2012, che ha abrogato il regolamento n. 44/2001 ma non era ancora applicabile ratione temporis;
• la direttiva 2009/103/CE, in particolare gli articoli 3 e 18, relativi all'obbligo di assicurazione e al diritto di azione diretta della persona lesa.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che la sezione 3 del capo 2 del regolamento n. 44/2001 istituisce un sistema autonomo di competenza in materia di assicurazioni, fondato sulla tutela della parte più debole. Tale nozione è ampia in questo settore e l'articolo 11, paragrafo 2, ha proprio la funzione di estendere l'applicazione delle regole speciali anche all'azione diretta proposta dalla persona lesa contro l'assicuratore.

Secondo la Corte, la nozione di "persona lesa" non si limita a chi ha subito direttamente il danno: comprende anche soggetti che abbiano subito il pregiudizio in via indiretta, purché agiscano in relazione al danno derivante dal sinistro. In questa prospettiva, un datore di lavoro che abbia mantenuto la retribuzione al dipendente assente per inabilità al lavoro e sia surrogato nei suoi diritti deve essere considerato, in quanto soggetto che ha subito un danno e indipendentemente dalle sue dimensioni o dalla sua natura pubblica, una persona che può beneficiare delle norme speciali sulla competenza.

La Corte esclude una valutazione caso per caso basata sulla forza economica del datore di lavoro, perché ciò comprometterebbe la prevedibilità delle regole di competenza, obiettivo espressamente perseguito dal considerando 11 del regolamento. Richiama inoltre la propria giurisprudenza, secondo cui il rinvio dell'articolo 11, paragrafo 2, serve ad aggiungere ai possibili attori anche soggetti diversi dalla vittima diretta.

Decisione

La Corte dichiara che l'articolo 9, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 44/2001, in combinato disposto con l'articolo 11, paragrafo 2, deve essere interpretato nel senso che il datore di lavoro surrogato nei diritti del dipendente, che abbia continuato a corrispondere la retribuzione durante l'inabilità conseguente a un incidente stradale, può agire contro l'assicuratore del veicolo responsabile davanti ai giudici dello Stato membro in cui ha sede, sempre che l'azione diretta sia possibile.

Principi affermati

• Il rinvio dell'articolo 11, paragrafo 2, alle norme speciali in materia di assicurazioni amplia la nozione di "persona lesa".
• Il datore di lavoro surrogato nei diritti del dipendente può avvalersi del foro del proprio domicilio/stabilimento se l'ordinamento consente l'azione diretta contro l'assicuratore.
• La tutela non dipende dalle dimensioni del datore di lavoro né dalla sua forma giuridica.
• In materia assicurativa prevale l'esigenza di prevedibilità delle regole di competenza e di coerenza del sistema di tutela della persona lesa.