Cassazione Civile, Ordinanza n. 21962/2025 del 30/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di sette avvisi di accertamento con irrogazione immediata delle sanzioni, relativi alla TARSU per gli anni 2008-2012, emessi da un comune per immobili situati nel proprio territorio. In primo grado il contribuente aveva ottenuto accoglimento dei ricorsi riuniti; in appello, invece, la decisione è stata riformata e sono stati ritenuti legittimi gli accertamenti sulla base di dichiarazioni rese dal contribuente e dalla ex coniuge circa l’occupazione di uno studio e dell’abitazione e la pertinenzialità di un ulteriore cespite. Il ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione omessa o meramente apparente, ai sensi degli artt. 36 d.lgs. 546/1992, 132 c.p.c. e 111 Cost.; 2) utilizzo di prove e documenti non risultanti in causa, in violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.; 3) violazione dell’art. 2697 c.c. per errata distribuzione dell’onere della prova, avendo la CTR posto a carico del contribuente la prova contraria invece che richiedere al comune la prova dei presupposti dell’imposizione; 4) omessa pronuncia su varie questioni riproposte in appello, tra cui nullità degli avvisi, decadenza, prescrizione, ne bis in idem, insussistenza dei presupposti soggettivi dell’imposta ed erroneità della tariffa applicata.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il quarto motivo di ricorso; ha dichiarato assorbiti gli altri due motivi. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR fosse solo apparente, perché incapace di rendere intelligibile la ratio decidendi e di giustificare logicamente l’accoglimento dell’appello del comune, e ha inoltre rilevato l’omessa pronuncia su plurime questioni ritualmente riproposte dal contribuente in appello.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  richiamato per la difesa personale dell’avvocato ricorrente

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  impone che la sentenza contenga la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione; la sua violazione può integrare nullità per motivazione mancante o apparente

• art. 132 c.p.c.

  la sentenza deve contenere la motivazione; il vizio ricorre anche quando la motivazione sia solo apparente o incomprensibile

• art. 111 Cost.

  richiede il "minimo costituzionale" della motivazione, non soddisfatto da argomentazioni inconsistenti, perplesse o incomprensibili

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  utilizzato per incardinare i motivi di ricorso; il vizio ex n. 5 è considerato inconferente rispetto alla censura sulla motivazione apparente

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per contestare l’asserito utilizzo di prove non ritualmente presenti in atti

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per contestare la valutazione di prove e documenti che il ricorrente assume non presenti nel fascicolo

• art. 2697 c.c.

  invocato sul riparto dell’onere della prova; la censura era che la CTR avesse invertito l’onere, ponendo a carico del contribuente la prova contraria rispetto ai fatti costitutivi della pretesa tributaria

• art. 112 c.p.c.

  l’omessa pronuncia su domande, eccezioni o istanze ritualmente introdotte integra nullità della sentenza

• art. 1, comma 1, lett. a), L. 31 agosto 2022, n. 130

  richiamato per la individuazione dell’organo di rinvio, ossia la Corte di giustizia tributaria di secondo grado

• L. 31 agosto 2022, n. 130

  base normativa della nuova denominazione dell’organo di secondo grado in materia tributaria

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è nulla quando manca del tutto oppure, pur esistente in forma grafica, è talmente generica, contraddittoria o incomprensibile da non consentire di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.
• Nel processo tributario, l’obbligo motivazionale richiede una esposizione sintetica ma intellegibile delle ragioni di fatto e di diritto; non basta un’affermazione apodittica della legittimità dell’atto impugnato.
• L’omessa pronuncia su domande, eccezioni o motivi ritualmente riproposti in appello integra violazione dell’art. 112 c.p.c. e determina nullità della sentenza.
• L’onere della prova dei fatti costitutivi della pretesa tributaria resta in capo all’ente impositore; solo una volta provati tali fatti può porsi un onere di prova contraria in capo al contribuente.
• La deduzione di errori motivazionali va distinta dalla censura di omesso esame di un fatto: quando il vizio riguarda la struttura logico-argomentativa della decisione, il parametro corretto è la nullità per motivazione apparente, non il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c.

Come è indicizzato