Cassazione Penale, Sentenza n. 26513/2024 del 05/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Bari che, in riforma del provvedimento del GIP, ha applicato la custodia cautelare in carcere per reati aggravati dal metodo mafioso e per usura/estorsione. Il ricorrente deduce violazione degli artt. 606 lett. b) ed e) c.p.p., denunciando carenza e illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, in particolare contestando l'operatività della presunzione relativa di cui all'art. 275, comma 3 c.p.p. e sostenendo che il lungo decorso del tempo (ultimi fatti contestati al marzo 2016; richiesta cautelare nel 2023) avrebbe dovuto attenuare o escludere la concretezza e attualità del pericolo di reiterazione

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto congrua e logica la motivazione del Tribunale di Bari che ha basato la decisione sulla gravità dei fatti, sull'applicabilità dell'art. 275, comma 3 c.p.p. (presunzione relativa di esigenze cautelari) e su elementi successivi ai fatti contestati (pregressi e recenti reati, carichi pendenti e una condanna del 2022) idonei a dimostrare l'attualità della pericolosità. La Corte ha richiamato il principio secondo cui il decorso del tempo, se non accompagnato da altri elementi, non è di per sé sufficiente a superare la presunzione relativa. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Rilevanza centrale: la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per i reati elencati opera salvo prova contraria; il solo decorso del tempo non basta a superarla se non accompagnato da elementi che la attenuino

• art. 274, cod. proc. pen.

  Norma generale sul decorso del tempo; la Corte ha confermato che la presunzione speciale di cui all'art. 275(3) prevale sulla regola generale, per cui il mero decorso del tempo ha valenza neutra in assenza di elementi attenuanti

• art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Articoli invocati come motivo di ricorso per vizio di motivazione e illogicità; la Corte ha ritenuto tali censure manifestamente infondate avendo trovato adeguata e logica la motivazione del giudice del riesame

• art. 310, cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione al procedimento di appello del Pubblico Ministero e alla rimessione al Tribunale per la revisione del provvedimento cautelare

• art. 616, cod. proc. pen.

  Consente la condanna per le spese e l'irrogazione di una somma a titolo di ammenda per ricorso manifestamente infondato o che ha concorso a determinare l'inammissibilità; applicata dalla Corte per disporre il versamento di euro 3.000

• artt. 81, 110, 644 comma 5 nn.3 e 4, 416-bis.1, 629 cod. pen. (fatti contestati)

  Norme penali a fondamento delle imputazioni (usura, estorsione aggravata, partecipazione ad associazione mafiosa e aggravanti specifiche) che costituiscono la gravità indiziaria sulla quale il Tribunale ha fondato la valutazione delle esigenze cautelari

Massime di principio

• Per i reati indicati dall'art. 275, comma 3, c.p.p. opera una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari: il mero decorso del tempo non è sufficiente a superarla; la difesa deve produrre elementi concreti che dimostrino l'attenuazione della pericolosità
• La Corte di Cassazione esercita un controllo limitato sulla motivazione dei giudici del merito: verifica la presenza di ragioni giuridicamente significative e l'assenza di illogicità manifeste, senza poter rimettere in discussione valutazioni di merito sui fatti e sulla personalità dell'imputato
• La presenza di condanne successive, carichi pendenti o reati della stessa natura può costituire elemento decisivo per ritenere attuali e concreti i requisiti cautelari anche se i fatti originari sono remoti nel tempo
• Quando si impugna una misura cautelare sostenendo l'attenuazione del pericolo per il decorso del tempo, è prudente documentare elementi specifici (comportamento posteriore lineare, misure di reinserimento, assenza di nuove imputazioni) utili a confutare la presunzione
• L'inammissibilità del ricorso può comportare condanna al pagamento delle spese e sanzioni (art. 616 c.p.p.), per cui le censure devono essere ben fondate e supportate