Ordinanza n. 416/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha agito per l'ottemperanza alla sentenza n. 240/2024, con la quale il Ministero della Giustizia era stato condannato a corrispondergli, quale difensore distrattario in un giudizio ex Legge Pinto, € 450,00 per onorario e € 56,07 per spese vive, oltre agli accessori di legge. Ha lamentato che il Commissario ad acta, nominato dal Direttore generale del Dipartimento per gli affari di Giustizia, non avesse dato esecuzione al dictum entro il termine assegnato, chiedendone la sostituzione oppure l'imposizione di un termine perentorio. Il TAR ha chiesto al Commissario una relazione sullo stato del pagamento e sull'applicabilità dell'art. 5-sexies, comma 12-bis, l. 89/2001, come introdotto dalla l. n. 207/2024.

Norme richiamate

• art. 5-sexies, comma 12-bis, l. 89/2001

  Il TAR ne ha richiesto al Commissario ad acta una valutazione di applicabilità al caso concreto, senza tuttavia pronunciarsi sul punto nel provvedimento finale.

• l. n. 207/2024

  È indicata quale fonte che ha introdotto l'art. 5-sexies, comma 12-bis, l. 89/2001.

Massime di principio

• La richiesta di sostituzione del Commissario ad acta non richiede una decisione quando, nelle more del giudizio di ottemperanza, il Commissario provvede al pagamento dovuto in esecuzione del giudicato.
• Il deposito di documentazione attestante la disposizione e il mandato di pagamento è stato ritenuto sufficiente, in assenza di contestazioni ulteriori del creditore, per escludere la necessità di provvedere sulla richiesta di sostituzione del Commissario ad acta.

Come è indicizzato