Corte di giustizia, Sentenza C-264/19

Interpretazione della nozione di "indirizzo" nell’articolo 8, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2004/48

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesgerichtshof nell’ambito di una controversia tra Constantin Film Verleih GmbH, titolare dei diritti di sfruttamento su opere cinematografiche, e YouTube LLC/Google Inc., in relazione all’accesso a informazioni sugli utenti che avevano caricato film protetti sulla piattaforma YouTube senza consenso.

Fatti e procedimento principale

Constantin Film Verleih aveva chiesto che YouTube e Google fossero condannate a comunicare ulteriori dati sugli utenti responsabili delle violazioni, dopo aver ottenuto solo nomi fittizi. Le informazioni richieste riguardavano:

• indirizzi e-mail;
• numeri di telefono cellulare;
• indirizzi IP usati per il caricamento dei file e per l’ultimo accesso all’account;
• l’ora esatta di tali operazioni.

Il giudice tedesco rilevava che il procedimento dipendeva dall’interpretazione dell’articolo 8, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2004/48, e in particolare dalla portata del termine "indirizzo".

Normativa rilevante

La Corte richiama la direttiva 2004/48, soprattutto:

• l’articolo 1, che ne definisce l’oggetto;
• l’articolo 2, che ne delimita il campo di applicazione;
• l’articolo 8, paragrafo 1, relativo al diritto d’informazione;
• l’articolo 8, paragrafo 2, lettera a), che menziona "nome e indirizzo";
• l’articolo 8, paragrafo 3, lettera a), che consente agli Stati membri di riconoscere diritti d’informazione più ampi. Sono inoltre richiamati i considerando 2, 10, 15 e 32 della direttiva, nonché gli articoli 17, paragrafo 2, e 47 della Carta e la direttiva 95/46/CE.

Ragionamento della Corte

La Corte afferma anzitutto che la nozione di "indirizzo" costituisce una nozione autonoma di diritto dell’Unione, da interpretare in modo uniforme. Applicando il criterio del significato abituale del termine, osserva che nel linguaggio comune esso indica soltanto l’indirizzo postale, ossia il luogo di domicilio o residenza di una persona.

Anche il contesto normativo e i lavori preparatori della direttiva confermano tale lettura: non emerge alcun elemento che consenta di estendere il termine a e-mail, numeri di telefono o indirizzi IP. La Corte sottolinea inoltre che l’articolo 8 mira a conciliare il diritto d’informazione dei titolari con la tutela dei dati personali e degli altri diritti fondamentali degli utenti.

Pur riconoscendo l’importanza del diritto d’informazione per l’effettività della tutela della proprietà intellettuale e del diritto a un ricorso effettivo, la Corte rileva che il legislatore dell’Unione ha scelto un’armonizzazione minima e ha circoscritto l’elenco delle informazioni obbligatoriamente comunicabili. Restano possibili regole nazionali più ampie, ma solo nel quadro dell’articolo 8, paragrafo 3, e nel rispetto della proporzionalità e del necessario bilanciamento tra interessi contrapposti.

Decisione

La Corte risponde che l’articolo 8, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2004/48 deve essere interpretato nel senso che la nozione di "indirizzo" non comprende, per l’utente che abbia caricato file lesivi di un diritto di proprietà intellettuale:

• l’indirizzo di posta elettronica;
• il numero di telefono;
• l’indirizzo IP usato per il caricamento;
• l’indirizzo IP usato in occasione dell’ultimo accesso all’account utente.

Principio affermato

Il diritto d’informazione previsto dalla direttiva 2004/48, nella parte relativa a "nome e indirizzo", copre soltanto l’indirizzo postale e non consente, di per sé, di ottenere dati digitali o di contatto ulteriori. La tutela della proprietà intellettuale non può quindi tradursi automaticamente nell’obbligo di comunicare e-mail, numeri di telefono o indirizzi IP degli utenti, salvo eventuali previsioni nazionali più ampie compatibili con il diritto dell’Unione.