Corte di giustizia, Sentenza C-241/19

Impugnazione contro il mantenimento del nominativo di George Haswani negli elenchi sanzionatori per la Siria

La pronuncia riguarda un’impugnazione proposta da George Haswani avverso la sentenza del Tribunale che aveva respinto il ricorso diretto contro diversi atti PESC e di esecuzione dell’Unione relativi alle misure restrittive contro la Siria. Oggetto centrale della controversia è l’inclusione e il successivo mantenimento del suo nominativo negli elenchi di congelamento di fondi e risorse economiche in quanto "imprenditore di spicco che opera in Siria".

Contesto normativo e sviluppo delle misure restrittive

La Corte ricostruisce l’evoluzione del regime sanzionatorio dell’Unione nei confronti della Siria a partire dalla decisione 2011/273/PESC e dal regolamento (UE) n. 442/2011, poi sostituiti e riuniti in atti successivi, tra cui la decisione 2012/739/PESC, la decisione 2013/255/PESC e il regolamento (UE) n. 36/2012. La decisione 2015/1836 ha modificato in modo decisivo gli articoli 27 e 28 della decisione 2013/255, introducendo al paragrafo 2 nuove categorie autonome di soggetti destinatari delle restrizioni, fra cui gli imprenditori di spicco che operano in Siria.

Fatti rilevanti e iter procedurale

Il sig. Haswani, imprenditore siriano, è stato inizialmente inserito negli elenchi nel marzo 2015 con una motivazione fondata sul suo ruolo di imprenditore di spicco, sui suoi rapporti con il regime siriano e sul suo coinvolgimento in operazioni di acquisto di petrolio dall’ISIL. Successivamente il Consiglio ha mantenuto il suo nominativo con la decisione 2016/850 e il regolamento di esecuzione 2016/840, quindi con la decisione di esecuzione 2017/1245 e il regolamento di esecuzione 2017/1241. Il Tribunale aveva respinto il ricorso per annullamento e la domanda risarcitoria; con la presente impugnazione Haswani contesta tale esito.

Primo motivo: autonomia del criterio di inclusione e onere della prova

Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente interpretato gli articoli 27 e 28 della decisione 2013/255, come modificata, trasformando la prova dell’associazione al regime in una sorta di presunzione e invertendo l’onere della prova. La Corte respinge tale lettura: ricorda che il paragrafo 1 degli articoli 27 e 28 resta fondato su un criterio generale legato al sostegno o al vantaggio tratto dal regime, ma che il paragrafo 2, introdotto dalla decisione 2015/1836, aggiunge criteri autonomi basati sullo status, tra cui quello di imprenditore di spicco che opera in Siria.

La Corte sottolinea che:

• la sola appartenenza a una delle categorie del paragrafo 2 basta a giustificare l’inclusione;
• non occorre dimostrare, in aggiunta, una specifica associazione al regime o un sostegno individuale;
• il paragrafo 3 opera come clausola di esclusione o mantenimento solo se esistono sufficienti informazioni per ritenere che il soggetto non sia, o non sia più, associato al regime, non eserciti influenza su di esso o non presenti rischio di elusione.

Non vi è quindi né violazione della presunzione di innocenza né inversione dell’onere della prova. Il Tribunale aveva inoltre esaminato in concreto gli elementi prodotti dal Consiglio e constatato che il ricorrente non aveva fornito elementi idonei a smentirli.

Secondo motivo: motivazione della sentenza e degli atti del Consiglio

Con il secondo motivo, Haswani sosteneva che la sentenza fosse priva di motivazione perché il Tribunale non avrebbe verificato un effettivo collegamento con il regime siriano e avrebbe convalidato atti del Consiglio motivati in modo insufficiente. La Corte respinge il motivo perché fondato su una premessa erronea: non era necessario che il Consiglio provasse un’associazione individuale al regime, essendo sufficiente il criterio autonomo dello status di imprenditore di spicco che opera in Siria.

Il Tribunale, secondo la Corte, ha svolto un’analisi dettagliata e sufficientemente motivata della situazione, spiegando perché gli elementi forniti dal Consiglio bastassero per il mantenimento dell’inclusione negli elenchi.

Terzo motivo: proporzionalità, cittadinanza, durata delle misure e domande nuove

Il ricorrente contestava la proporzionalità delle misure, sostenendo che esse si fondassero in sostanza sulla sua cittadinanza siriana e sulla loro durata. La Corte ribadisce che la base dell’inclusione non è la cittadinanza, ma la qualità di imprenditore di spicco che opera in Siria. Inoltre, il principio di proporzionalità è stato correttamente applicato dal Tribunale: le misure perseguono un obiettivo di interesse generale fondamentale, cioè la protezione della popolazione civile, e misure alternative meno incisive non sarebbero altrettanto efficaci, anche in ragione del rischio di elusione.

Quanto alla durata, la Corte richiama il riesame periodico previsto dal regime sanzionatorio, che consente al soggetto interessato di far valere le proprie osservazioni e impone la cancellazione di chi non rispetti più i criteri. La reinclusione non è quindi sproporzionata per il solo fatto di poter essere potenzialmente prolungata nel tempo.

La Corte dichiara inoltre irricevibili le domande nuove formulate in impugnazione: la richiesta di dichiarare illegittime la decisione 2015/1836 e il regolamento 2015/1828 in quanto assimilati a sanzioni penali in contrasto con l’articolo 6 CEDU, poiché alterava l’oggetto del giudizio; la richiesta di ingiunzione di cancellazione del nominativo, perché la Corte non ha potere di ingiungere in sede di impugnazione; e la domanda risarcitoria, perché non adeguatamente motivata e priva di specifica critica alla sentenza impugnata sulla responsabilità extracontrattuale dell’Unione.

Esito del giudizio

La Corte respinge integralmente l’impugnazione e condanna George Haswani alle spese. Resta così confermata la legittimità del mantenimento del suo nominativo negli elenchi relativi alle misure restrittive contro la Siria.

Principi ricavabili

La pronuncia chiarisce che, nei regimi sanzionatori dell’Unione fondati su categorie di status introdotte dal legislatore o dal Consiglio, la qualità rientrante nella categoria può costituire di per sé base sufficiente per l’inclusione, salvo prova contraria nelle ipotesi previste. In tali casi, il controllo giurisdizionale verifica la correttezza dell’interpretazione delle norme, la sufficienza della motivazione, la proporzionalità della misura e l’assenza di errori manifesti di valutazione, senza sostituirsi all’istituzione nella scelta politico-strategica sottostante alle misure restrittive.