Sentenza n. 91/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

Le società cooperative, già accreditate con il Servizio Sanitario Regionale, hanno presentato alla Regione Molise e all’A.S.Re.M. istanze volte alla sottoscrizione degli accordi contrattuali ex art. 8-quinquies d.lgs. 502/1992, ciascuna con riferimento alla propria struttura residenziale psichiatrica e ai relativi posti letto accreditati. Le istanze e i successivi solleciti sono rimasti senza riscontro. Le ricorrenti hanno quindi domandato l’accertamento dell’illegittimità del silenzio e la condanna delle amministrazioni alla conclusione dei procedimenti con provvedimenti espressi. Le amministrazioni statali e la Regione hanno resistito eccependo l’infondatezza dei ricorsi; A.S.Re.M. non si è costituita. La questione centrale riguardava l’obbligo dell’amministrazione di provvedere, pur in presenza della discrezionalità connessa alla programmazione sanitaria regionale, alla verifica del fabbisogno territoriale e alla sostenibilità finanziaria. Il giudice ha considerato anche il rilievo della tutela della concorrenza e l’impossibilità di giustificare indefinitamente la mancata contrattualizzazione mediante la proroga degli accordi con strutture già convenzionate o mediante l’omessa ridefinizione dei tetti di spesa.

La decisione

Il TAR ha riunito e accolto tutti i ricorsi, ritenendoli ammissibili e fondati. Ha distinto tra l’inesistenza di un diritto astratto alla contrattualizzazione e l’esistenza, in capo alle strutture già accreditate, di un interesse legittimo alla conclusione del procedimento con un provvedimento espresso. L’accreditamento non determina automaticamente un obbligo dell’amministrazione di stipulare l’accordo, poiché la decisione resta condizionata alla programmazione sanitaria, al fabbisogno territoriale e alla sostenibilità finanziaria; tuttavia tali elementi non esonerano l’amministrazione dall’obbligo di definire le istanze. Il silenzio è stato pertanto dichiarato illegittimo. La Regione Molise e il Commissario ad acta, ciascuno per quanto di competenza, sono stati condannati a pronunciarsi con provvedimento espresso e motivato entro 90 giorni dalla notificazione o, se anteriore, dalla comunicazione della sentenza. Il dispositivo non ha imposto la stipula degli accordi, lasciando impregiudicata la discrezionalità amministrativa sulle singole istanze. La nomina del commissario ad acta è stata differita e subordinata a un’eventuale istanza di parte in caso di persistente inadempimento oltre il termine assegnato. Le spese sono state poste a carico della Regione e del Commissario ad acta, nella misura di euro 1.500,00 per ciascun giudizio, oltre accessori se dovuti.

Norme richiamate

• art. 8-quinquies d.lgs. 502/1992

  La disposizione disciplina gli accordi contrattuali con le strutture sanitarie accreditate. L’accreditamento non comporta automaticamente un obbligo di contrattualizzazione, ma impone all’amministrazione di definire espressamente il procedimento relativo all’istanza, esercitando la propria discrezionalità secondo programmazione sanitaria, fabbisogno e sostenibilità finanziaria.

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  Il testo non indica espressamente gli articoli applicati, ma la pronuncia accerta l’illegittimità del silenzio e ordina alle amministrazioni di concludere il procedimento entro un termine determinato.

Massime di principio

• L’accreditamento di una struttura sanitaria non attribuisce, di per sé, un diritto alla stipula dell’accordo contrattuale con il Servizio sanitario, poiché la contrattualizzazione resta subordinata alla programmazione sanitaria, all’effettivo fabbisogno territoriale e alla sostenibilità finanziaria.
• La struttura sanitaria già accreditata è tuttavia titolare di un interesse legittimo alla conclusione del procedimento avviato con l’istanza di contrattualizzazione e può agire contro il silenzio dell’amministrazione per ottenere un provvedimento espresso.
• La discrezionalità amministrativa sulla scelta di contrattualizzare non elimina l’obbligo di provvedere: l’amministrazione deve esaminare l’istanza e adottare una determinazione espressa e motivata, senza che il giudice possa sostituirsi nella valutazione di merito.
• La mancata ridefinizione dei tetti di spesa o la proroga degli accordi con strutture già convenzionate non giustifica, di per sé, l’inerzia rispetto alle istanze di nuove strutture accreditate; l’amministrazione deve valutare misure organizzative e finanziarie compatibili con i tetti di spesa, anche mediante il ridimensionamento delle prestazioni già riconosciute, per evitare la chiusura del settore all’ingresso di nuovi operatori.
• Nella tutela contro il silenzio, il giudice può ordinare all’amministrazione competente di concludere il procedimento entro un termine, senza imporre l’adozione di un contenuto provvedimentale predeterminato quando residui discrezionalità amministrativa o tecnica.

Come è indicizzato