Parere n. 1388/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Inammissibilità del ricorso straordinario contro un divieto prefettizio di detenzione di armi

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un privato contro un decreto prefettizio di divieto di detenzione di armi, munizioni ed esplosivi. La Sezione Prima del Consiglio di Stato ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di definitività dell’atto.

Premesse fattuali e provvedimento impugnato

Il Comando provinciale dei Carabinieri aveva proposto l’adozione di un divieto di detenzione di armi e munizioni dopo il deferimento dell’interessato per i reati di minaccia aggravata e ubriachezza molesta. L’episodio era caratterizzato da uno stato di evidente ebbrezza alcolica e da minacce riferite all’uso di una pistola.

La Prefettura aveva comunicato l’avvio del procedimento e richiesto una certificazione della Commissione medica provinciale relativa al possesso dei requisiti psico-fisici previsti dal d.m. 28 aprile 1998. Il Collegio medico aveva espresso un giudizio di non idoneità, ritenendo non verificate le condizioni previste dall’art. 1, comma 5, del decreto. Sulla base degli elementi acquisiti, la Prefettura aveva quindi adottato il divieto di detenzione di armi, munizioni ed esplosivi.

Motivi del ricorso ed eccezioni dell’Amministrazione

Il ricorrente aveva dedotto:

• il difetto o la carenza di motivazione del provvedimento;
• l’errata applicazione dell’art. 1, comma 5, del d.m. 28 aprile 1998.

Il Ministero dell’interno aveva eccepito preliminarmente l’inammissibilità del ricorso, sostenendo che il provvedimento non fosse definitivo e fosse quindi impugnabile con ricorso gerarchico. Aveva inoltre dedotto l’assenza dei presupposti per l’errore scusabile, poiché il provvedimento indicava correttamente i mezzi di impugnazione, e aveva sollevato un’ulteriore eccezione di irricevibilità per tardività, in relazione al termine di 120 giorni previsto dall’art. 9 del d.P.R. n. 1199/1971.

Requisito della definitività dell’atto

La Sezione ha applicato l’art. 8, comma 1, del d.P.R. n. 1199/1971, secondo cui il ricorso straordinario è ammesso per motivi di legittimità contro atti amministrativi definitivi.

Il provvedimento impugnato non è stato ritenuto definitivo, poiché contro di esso era pacificamente proponibile il ricorso gerarchico. La Sezione ha richiamato, in tal senso, precedenti pareri della stessa Sezione, tra cui i pareri nn. 2116-2119 del 2022, n. 1496 del 2022, n. 479 del 2022, n. 815 del 24 giugno 2024, n. 82 del 29 gennaio 2024 e n. 899 del 2023.

Il difetto di definitività impedisce l’accesso al rimedio straordinario e comporta l’inammissibilità del ricorso, senza necessità di esaminare le censure rivolte contro il contenuto sostanziale del divieto prefettizio.

Esclusione dell’errore scusabile

La Sezione ha escluso anche la possibilità di riconoscere l’errore scusabile. In calce al provvedimento impugnato erano infatti indicati correttamente i mezzi di impugnazione, in conformità all’art. 3, comma 4, della l. n. 241/1990.

La presenza di un’indicazione corretta e comprensibile degli strumenti di tutela impedisce di giustificare l’errata scelta del ricorso straordinario in luogo del ricorso gerarchico.

Eccezione di tardività e conclusioni

L’eccezione relativa alla tardività del ricorso, proposto dopo la notificazione del decreto e oltre il termine indicato dall’Amministrazione, è rimasta assorbita dalla declaratoria di inammissibilità per difetto di definitività.

Il Consiglio di Stato ha pertanto espresso il parere che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile. Non è stato esaminato il merito delle censure relative al difetto di motivazione e all’applicazione del d.m. 28 aprile 1998.