Sentenza del 17/02/2023 n. 5066 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava la residenza fiscale e conseguenti imposte (IRES, IRAP e IVA) per gli anni 2007-2008 ritenendo la società localizzata in Italia; la società impugnava sostenendo che la sede effettiva, la direzione e l'operatività fossero nella Repubblica Slovacca (contratti di servizi, sede in locazione, utenze, consulenza locale, personale e automezzi), lamentando altresì nullità di notifica degli avvisi e violazioni delle norme IVA in relazione al domicilio fiscale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della contribuente. Ha ritenuto infondati i motivi di ricorso: la presunta nullità della notifica è stata considerata sanata (art. 156 c.p.c. e giurisprudenza); le censure riguardanti la residenza fiscale e la sede effettiva sono state dichiarate inammissibili perché miravano a rivedere valutazioni di merito (fatti e prova) che la Corte di legittimità non può rimettere in discussione; analoga inammissibilità per le censure in materia IVA, che comunque investivano fatti. Anche la doglianza su motivazione omessa o apparente è stata ritenuta infondata perché la CTR aveva esaminato e motivato i rilievi (ha dato rilievo agli accertamenti della Guardia di Finanza che dimostravano attività di fatto svolta in Italia). La ricorrente è condannata alle spese e ad eventuale contributo unificato.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Stabilisce regole per individuazione del domicilio fiscale e per le notifiche agli enti; la Corte rileva che eventuali vizi di notifica possono essere sanati se l'atto è stato tempestivamente impugnato e se il destinatario ha avuto piena conoscenza dell'atto.

• Codice di procedura civile (c.p.c.)

  artt. 140, 156, 157, 160; art. 360 c.p.c. comma 1, nn. 3 e 5

  Art. 156 c.p.c. (sanatoria della notifica) è richiamato per affermare che la conoscenza dell'atto da parte del destinatario o il suo tempestivo impugnamento sanano vizi formali; gli artt. 140,157,160 disciplinano modalità di notificazione; l'art. 360 indica i motivi di ricorso in cassazione (violazione di norme di diritto e omesso esame di fatto decisivo).

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato in relazione alle regole processuali tributarie sulla notifica e impugnazione degli atti; la Corte lo utilizza nel quadro della contestazione procedurale sulla validità delle notifiche.

• TUIR (D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917)

  Norma interna per la determinazione della residenza fiscale delle persone giuridiche (sede della direzione effettiva). La Corte osserva che la contestazione della corretta collocazione della sede effettiva è questione di fatto e valutazione di merito, non sindacabile in cassazione se basata su elementi probatori valutati dai giudici di merito.

• D.P.R. 28 ottobre 1972, n. 633

  art. 7 "luogo in cui si trova la sede legale e residenza quello in cui si trova la sede effettiva"

  Ai fini IVA l'art. 7 individua criteri per domicilio/residenza fiscale; tuttavia rilevamento della reale sede effettiva è questione fattuale: la Corte non rivede la valutazione dei fatti fatta dai giudici di merito.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE)

  Richiamati dalla contribuente in tema di libertà di stabilimento; la Corte ricorda la giurisprudenza secondo cui lo spostamento della sede in altro Stato membro può configurare abuso se è artificioso e volto ad eludere la normativa nazionale.

• Codice civile

  Regola l'onere della prova; la ricorrente invocava tale norma per sostenere l'onere della prova a carico dell'Amministrazione circa l'esterovestizione, ma la Corte evidenzia che la contestazione verte su valutazioni di fatto già compiute dai giudici di merito.

• L. 24 dicembre 2012, n. 228

  art. 1, comma 17 (modifica al D.P.R. n.115/2002 art.13 comma 1-quater)

  Norma richiamata per dichiarare l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, qualora dovuto.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Disciplina il contributo unificato; la Corte dichiara sussistenti i presupposti processuali per l'applicazione del contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• I vizi di notifica possono essere sanati se il destinatario ha avuto effettiva conoscenza dell'atto o ha tempestivamente impugnato l'atto: la Corte accerta la sanatoria ex art.156 c.p.c. e giurisprudenza consolidata.
• La determinazione della residenza fiscale e della sede della direzione effettiva è questione di fatto e implica valutazione probatoria che spetta ai giudici di merito; la Corte di Cassazione non riesamina tali valutazioni se il ricorso mira a una nuova valutazione dei fatti.
• La mera presenza formale di elementi all'estero (sede legale, contratti, licenze) non è sufficiente a provare il trasferimento effettivo della sede direzionale: occorre dimostrare l'effettiva gestione e svolgimento dell'attività all'estero; in assenza di ciò può configurarsi 'esterovestizione' o abuso della libertà di stabilimento.
• Ai fini IVA, pur esistendo regole specifiche sul domicilio/residenza, la qualificazione del luogo di effettiva attività resta basata su valutazioni fattuali; le eccezioni di principio (neutralità IVA, diritto UE) non assorbono la necessità di prova dei fatti.
• Le doglianze in cassazione devono essere specifiche e non possono consistere in contestazioni generiche o conflittuali che tentino di rimettere al giudice di legittimità una diversa valutazione del compendio probatorio; motivi confusi o che combinano più censure inestricabilmente sono inammissibili.