Ordinanza n. 2313/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendo anche la tutela cautelare, il d.m. MUR n. 1115/2025 e gli ulteriori decreti ministeriali, atti, graduatorie, esiti e determinazioni informatiche concernenti il semestre aperto e la formazione della graduatoria nazionale per l'accesso a Medicina e Chirurgia. Ha contestato, tra l'altro, la modifica sopravvenuta dei criteri di formazione della graduatoria e l'ammissione in graduatoria di candidati privi della sufficienza in tutte e tre le materie, la violazione della par condicio, dell'affidamento e dei principi di imparzialità e ragionevolezza, l'asserita violazione dell'anonimato delle prove, irregolarità nello svolgimento degli esami, errori nei quesiti e nell'attribuzione dei punteggi, nonché la violazione della legge delega e del d.lgs. n. 71/2025. Sono state inoltre prospettate questioni di legittimità costituzionale di disposizioni della legge n. 26/2025 e del d.lgs. n. 71/2025 per violazione degli artt. 3, 33, 34, 76 e 97 Cost., richiesto l'accertamento del diritto alla corretta valutazione e alla rideterminazione della posizione in graduatoria, la condanna delle amministrazioni all'ammissione anche in sovrannumero e, ai sensi dell'art. 116 c.p.a., l'ostensione integrale della documentazione, inclusi dataset, log, algoritmi e tracciamenti informatici. La ricorrente non aveva conseguito alcuna sufficienza nelle tre prove.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per insussistenza dei presupposti dell'art. 55 c.p.a., ritenendo non favorevole la prognosi sommaria sulle censure. Ha considerato non manifestamente irragionevole il meccanismo introdotto dal d.m. n. 1115/2025, che consente l'inserimento in graduatoria di candidati con almeno una sufficienza e recupero di voti rifiutati, graduandoli per fasce in relazione al numero delle sufficienze e dei voti recuperati. Tale sistema bilancia l'esigenza di coprire i posti disponibili con la tutela dell'affidamento nelle regole originarie, assicurando che i candidati con tre sufficienze non siano sopravanzati da chi non avrebbe superato la selezione secondo il regime iniziale e garantendo la parità di trattamento tra candidati posti nella medesima situazione. Poiché la ricorrente non aveva conseguito alcuna sufficienza, la sua esclusione dal secondo semestre risultava coerente sia con il sistema originario sia con quello sopravvenuto. È stata ritenuta ipotetica la doglianza secondo cui, conoscendo prima le nuove regole, la ricorrente avrebbe potuto organizzare diversamente la preparazione, trattandosi di allegazione non sufficiente a dimostrare il conseguimento di risultati utili; la preparazione concentrata su una o due materie rientra inoltre nella sfera di autoresponsabilità del candidato. Le censure sull'anonimato sono state ritenute non favorevolmente apprezzabili: la consegna e il ritiro delle etichette numeriche da parte dei commissari non dimostrano una violazione non irrilevante, poiché i plichi erano chiusi alla presenza di quattro studenti sorteggiati e le prove erano rilevate informaticamente da CINECA prima della valutazione. Le doglianze sulle irregolarità delle prove sono state giudicate generiche e apodittiche; l'indisponibilità temporanea della documentazione attiene alla disciplina dell'accesso e non integra, di per sé, un vizio della procedura. Le censure sui quesiti sono state ritenute prive di adeguato principio di prova, anche perché non erano state indicate le risposte date dalla ricorrente e l'eventuale errore di singoli quesiti avrebbe potuto incidere sul punteggio individuale, non comportando automaticamente l'invalidità dell'intera procedura; inoltre, l'amministrazione aveva dichiarato di avere già considerato gli errori. Il TAR ha escluso, in sede cautelare, la violazione della legge delega e del d.lgs. n. 71/2025, nonché la non manifesta infondatezza delle questioni costituzionali. Ha disposto l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i candidati inseriti nella graduatoria nazionale, autorizzando la notifica per pubblici proclami mediante pubblicazione sul sito istituzionale del Ministero, con termini perentori e sanzione dell'improcedibilità in caso di mancato adempimento. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico della ricorrente e liquidate in 500 euro, oltre accessori e rimborso forfettario, in favore del Ministero.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare richiede una prognosi favorevole sulle censure e la sussistenza dei presupposti cautelari; nel caso concreto tali presupposti sono stati esclusi.

• d.m. MUR n. 1115/2025

  Il decreto introduce un sistema a fasce per l'inserimento in graduatoria degli studenti con almeno una sufficienza, valorizzando il numero delle sufficienze e dei voti recuperati e preservando la posizione prioritaria di chi ha conseguito tre sufficienze secondo le regole originarie.

• d.m. MUR n. 418/2025

  Costituisce il parametro delle regole originarie del semestre aperto e del requisito della sufficienza in tutte e tre le materie.

• d.lgs. n. 71/2025

  Il decreto legislativo subordina l'ammissione al secondo semestre al conseguimento dei CFU stabiliti per gli esami del semestre filtro e alla collocazione in posizione utile nella graduatoria nazionale; il sistema impugnato è stato ritenuto non derogatorio di tali principi.

• legge n. 26/2025

  Legge delega richiamata dalla ricorrente quale parametro delle censure di eccesso di delega e di illegittimità costituzionale, ritenute non manifestamente fondate in sede cautelare.

• art. 30, comma 2, c.p.a.

  Invocato dalla ricorrente per ottenere la condanna delle amministrazioni all'adozione delle misure necessarie alla rideterminazione della posizione e all'ammissione; la relativa domanda non è stata accolta in sede cautelare.

• art. 116 c.p.a.

  Invocato per l'ostensione della documentazione; il TAR ha precisato che le questioni sull'accesso devono essere trattate secondo la disciplina propria dell'accesso documentale.

• artt. 3, 33, 34, 76 e 97 Cost.

  Parametri costituzionali indicati per le questioni sollevate, ritenute non manifestamente infondate in questa fase.

• art. 99 c.p.a.

  Richiamato indirettamente attraverso il principio dell'Adunanza plenaria sull'anonimato; la decisione cita la sentenza dell'Adunanza plenaria n. 27/2013.

Massime di principio

• La modifica sopravvenuta delle regole di una procedura selettiva può essere ritenuta legittima quando non sostituisce integralmente il criterio originario, ma ne integra gli effetti attraverso un sistema graduato che tutela l'affidamento dei candidati e impedisce che chi non avrebbe superato le condizioni originarie sopravanzI chi le ha soddisfatte.
• In una procedura selettiva, il bilanciamento tra l'esigenza amministrativa di coprire i posti disponibili e la tutela della par condicio è non manifestamente irragionevole quando i candidati ammessi in deroga alle condizioni originarie siano ordinati per fasce secondo il grado di prossimità al risultato richiesto inizialmente e concorrano, all'interno delle fasce, a parità di condizioni.
• La scelta del candidato di concentrare la preparazione su una parte soltanto delle materie oggetto della selezione non dimostra, in assenza di elementi concreti, che la conoscenza anticipata di regole diverse avrebbe condotto all'ammissione; il rischio derivante da tale strategia rientra nella sfera di autoresponsabilità del candidato.
• La violazione dell'anonimato nelle procedure selettive è viziante soltanto quando abbia carattere non irrilevante e sia idonea a compromettere l'imparzialità della selezione; la mera gestione materiale di etichette numeriche da parte dei commissari non è sufficiente se il sistema di chiusura, custodia e rilevazione informatica delle prove esclude concretamente la possibilità di alterazione dei risultati.
• La contestazione di errori in singoli quesiti non comporta automaticamente l'invalidità dell'intera procedura, potendo incidere soltanto sulla valutazione individuale; il candidato deve fornire un principio di prova concreto, indicando anche gli elementi necessari a dimostrare l'incidenza dell'errore sul proprio punteggio e interesse.

Come è indicizzato