Ordinanza n. 1551/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Il cittadino straniero ha proposto appello contro la sentenza breve del TAR Puglia, chiedendone incidentalmente la sospensione dell’efficacia. La controversia riguarda un provvedimento adottato nell’ambito della disciplina dell’immigrazione, la cui adozione era stata determinata dalla ritenuta violazione di un termine previsto dall’art. 22 del d.lgs. 286/1998. L’appellante ha prospettato la natura non perentoria del termine e, quindi, l’illegittimità delle conseguenze provvedimentali tratte dalla sua inosservanza. È stato inoltre dedotto il rischio di un pregiudizio grave e irreparabile derivante dall’esecuzione della sentenza impugnata.

La decisione

Il Consiglio di Stato, nella cognizione sommaria propria della fase cautelare, ha ritenuto l’appello assistito da apprezzabili profili di fondatezza. In particolare, ha considerato rilevante la questione della natura non perentoria del termine previsto dall’art. 22 del d.lgs. 286/1998, alla luce delle modifiche normative intervenute nel tempo e della giurisprudenza della Sezione su fattispecie analoghe concernenti l’art. 6 del medesimo decreto legislativo, richiamando la sentenza n. 6884/2022 e l’ordinanza n. 750/2026. Ha inoltre ravvisato il periculum in mora, poiché dall’esecuzione della sentenza di primo grado poteva derivare all’appellante un pregiudizio grave e irreparabile. Ha pertanto accolto la domanda cautelare e fissato l’udienza pubblica per la discussione del merito al 15 ottobre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  Visto l’art. 98 cod. proc. amm.

  Richiamato quale fondamento processuale della domanda cautelare in appello.

• art. 22 d.lgs. 286/1998

  disciplina di cui all’art. 22 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

  La natura non perentoria del termine previsto dalla disposizione costituisce un apprezzabile profilo di possibile fondatezza dell’appello, anche alla luce delle modifiche normative intervenute nel tempo.

• art. 6 d.lgs. 286/1998

  art. 6 del medesimo decreto legislativo

  La giurisprudenza della Sezione relativa a termini previsti dall’art. 6 è richiamata come orientamento concernente fattispecie analoghe.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale base per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte appellante.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente all’art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• In sede cautelare d’appello, la prospettata natura non perentoria del termine la cui inosservanza ha determinato l’adozione del provvedimento impugnato costituisce un apprezzabile profilo di fumus boni iuris, soprattutto quando tale qualificazione sia sostenuta dall’evoluzione normativa e da precedenti giurisprudenziali relativi a fattispecie analoghe.
• La sospensione cautelare dell’efficacia della sentenza di primo grado può essere concessa quando, oltre a emergere una plausibile fondatezza delle censure, l’esecuzione della sentenza sia idonea a provocare all’appellante un pregiudizio grave e irreparabile.
• La valutazione cautelare resta sommaria e non definisce il merito della controversia, che deve essere esaminato nella successiva udienza pubblica.

Come è indicizzato