Corte di giustizia, Sentenza C-326/23

Rinvio pregiudiziale e irricevibilità per difetto di "giurisdizione"

La pronuncia riguarda una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy (Corte suprema, Polonia), in formazione a giudice unico, in una controversia relativa ad ammende inflitte per infrazione delle regole di concorrenza. La Corte non affronta il merito delle questioni sollevate, ma verifica in via preliminare se l’organo remittente possa essere qualificato come "giurisdizione" ai sensi dell’articolo 267 TFUE.

Fatti e procedimento principale

La controversia principale trae origine da una decisione del presidente dell’Ufficio per la tutela della concorrenza e dei consumatori del 2009, che aveva accertato una pratica restrittiva della concorrenza nel mercato polacco del cemento grigio e aveva inflitto ammende a varie società. Dopo le decisioni successive del Tribunale regionale di Varsavia e della Corte d’appello di Varsavia, la causa è giunta in cassazione dinanzi al Sąd Najwyższy. Nel corso del giudizio, la società C ha contestato la regolarità della composizione del collegio della Corte d’appello e di quello della Corte suprema che aveva deciso in precedenza, proponendo anche una domanda di verifica dell’indipendenza e imparzialità di uno dei giudici del Sąd Najwyższy ai sensi dell’articolo 29 della legge sulla Corte suprema.

Normativa nazionale richiamata

La Corte riporta, in particolare:

• l’articolo 179 della Costituzione polacca, secondo cui i giudici sono nominati dal presidente della Repubblica su proposta della KRS;
• l’articolo 180 della Costituzione, che tutela l’inamovibilità dei giudici;
• l’articolo 29 della legge sulla Corte suprema, che disciplina il c.d. test di indipendenza e imparzialità e la possibilità di contestare la legittimazione del giudice, nonché il relativo meccanismo di ricusazione;
• l’articolo 49 del codice di procedura civile, che consente la ricusazione in presenza di circostanze idonee a generare un ragionevole dubbio sull’imparzialità del giudice.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se il diritto dell’Unione consenta di disapplicare una domanda di parte volta a contestare la nomina di un giudice, quando tale domanda è considerata inammissibile nell’ordinamento nazionale e configurata come actio popularis;
• se il sistema nazionale del test di indipendenza e imparzialità e della ricusazione sia sufficiente a garantire i requisiti propri di un organo giurisdizionale indipendente, imparziale e precostituito per legge.

Esame della ricevibilità

La Corte ricorda che, per stabilire se un organo sia una "giurisdizione" ai sensi dell’articolo 267 TFUE, occorre tener conto di criteri quali origine legale, permanenza, obbligatorietà della giurisdizione, contraddittorio, applicazione delle norme giuridiche e indipendenza. Richiama inoltre la presunzione secondo cui il Sąd Najwyższy, in quanto tale, soddisfa tali requisiti, presunzione che può però essere confutata quando una decisione definitiva di un giudice nazionale o internazionale abbia già accertato che il giudice remittente non presenta i requisiti di indipendenza e imparzialità richiesti dal diritto dell’Unione.

Rilevanza della giurisprudenza precedente

La Corte si richiama alla propria giurisprudenza, in particolare a:

• sentenza Krajowa Rada Sądownictwa (C‑718/21), che aveva già dichiarato irricevibile un rinvio proveniente da giudici della sezione di controllo straordinario e delle questioni pubbliche del Sąd Najwyższy;
• sentenza Getin Noble Bank (C‑132/20), sulla presunzione di qualità di "giurisdizione" e sulla possibilità di confutazione;
• sentenze e ordinanze successive del 2024 che hanno confermato l’approccio seguito nei confronti di formazioni del Sąd Najwyższy nominate su proposta della KRS nella nuova composizione.

La Corte osserva che i vizi che avevano inficiato la nomina dei giudici della sezione di controllo straordinario e delle questioni pubbliche sono, per analogia, gli stessi che hanno colpito la nomina del giudice T.S. alla sezione civile: anche in questo caso la nomina è avvenuta su proposta della KRS nella nuova composizione, in un contesto già censurato dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo e del Naczelny Sąd Administracyjny. Tali circostanze, considerate nel loro complesso, sono sufficienti a generare dubbi legittimi e seri sull’indipendenza e imparzialità del giudice.

Ragionamento decisivo della Corte

La Corte sottolinea che le circostanze rilevanti per confutare la presunzione di qualità di giurisdizione si riferiscono in linea di principio alla situazione individuale del giudice remittente e, in particolare, alle irregolarità della sua nomina, non all’assegnazione a una determinata sezione. Perciò, il fatto che il giudice T.S. appartenesse alla sezione civile e non alla sezione di controllo straordinario non neutralizza i dubbi derivanti dalla sua nomina.

In conseguenza di ciò, la presunzione di cui al punto 21 della sentenza viene considerata confutata: il giudice della sezione civile che ha proposto il rinvio non può essere qualificato come "giurisdizione" ai sensi dell’articolo 267 TFUE.

Dispositivo

La Corte dichiara irricevibile la domanda di pronuncia pregiudiziale.

Principio affermato

Un rinvio pregiudiziale è irricevibile quando proviene da un giudice nazionale la cui nomina, avvenuta in circostanze già oggetto di censura per difetto di garanzie di indipendenza e imparzialità, è idonea a confutare la presunzione di qualità di "giurisdizione" ai sensi dell’articolo 267 TFUE; l’assegnazione del magistrato a una sezione diversa da quella che presenta ulteriori criticità sistemiche non basta, da sola, a salvare la ricevibilità del rinvio.