Cassazione Civile, Ordinanza n. 20737/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2010 con cui l'Agenzia delle entrate ha ritenuto esistente una permuta di terreni edificatori tra due società, operazione non fatturata e non registrata. Sulla base di tale ricostruzione l'Ufficio ha recuperato a tassazione l'IVA, negando il diritto alla detrazione del costo del terreno ceduto, e ha recuperato inoltre, ai fini delle imposte dirette, un maggior reddito pari al valore del terreno ceduto. La CTP ha rigettato il ricorso della contribuente; la CTR ha accolto solo in parte l'appello, riconoscendo come costo, ai fini delle imposte dirette, il prezzo di acquisto del terreno, ma respingendo il resto. In Cassazione l'Agenzia, con un unico motivo, ha dedotto violazione degli artt. 85, 92 e 109 t.u.i.r., sostenendo che la CTR avrebbe errato nel riconoscere un costo senza considerare che la contribuente aveva ricevuto in permuta un altro immobile, non contabilizzato tra le rimanenze finali al 31/12/2010, circostanza che avrebbe dovuto concorrere alla determinazione dei componenti positivi finali ai sensi dell'art. 92 t.u.i.r.; ha inoltre contestato il riconoscimento di costi non adeguatamente documentati. La contribuente ha proposto ricorso incidentale deducendo violazione dell'art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972, sostenendo che, trattandosi di permuta, le operazioni sarebbero state fiscalmente neutre e che le mere irregolarità formali non avrebbero potuto far perdere il diritto alla detrazione dell'IVA, in assenza di frode o di pregiudizio alla prova dei presupposti sostanziali.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale. Quanto al ricorso dell'Agenzia, ha rilevato che la censura non colpiva la ratio decidendi della CTR, fondata sull'esigenza di evitare una doppia imposizione e di riconoscere un costo a fronte di un ricavo accertato, compensando le poste nel rispetto della capacità contributiva; inoltre la nuova prospettazione relativa all'omessa iscrizione tra le rimanenze finali non risultava essere stata posta a base dell'avviso né dedotta nei gradi di merito, e richiedeva accertamenti di fatto nuovi. Quanto al ricorso incidentale della società, la Corte ha osservato che esso non si confrontava con la specifica ratio della sentenza impugnata, la quale non aveva negato il diritto alla detrazione per violazioni formali in sé, ma per il decorso del termine decadenziale previsto dall'art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972 per l'esercizio del diritto; di conseguenza il motivo era inammissibile. Le spese sono state compensate per reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato come base del recupero a tassazione derivante dalla ricostruzione di operazioni non contabilizzate.

• art. 85 t.u.i.r.

  Richiamato dall'Ufficio per la determinazione del maggior reddito in relazione al valore del terreno ceduto.

• art. 92 t.u.i.r.

  Invocato nel ricorso principale per sostenere che il bene ricevuto in permuta avrebbe dovuto concorrere alle rimanenze finali e quindi ai componenti positivi di reddito.

• art. 109 t.u.i.r.

  Invocato nel ricorso principale insieme agli artt. 85 e 92 t.u.i.r. per censurare la ricostruzione del reddito.

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  La Corte ha ritenuto che il diritto alla detrazione IVA sia soggetto a decadenza biennale e che, nel caso concreto, fosse ormai scaduto il termine per esercitarlo.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Utilizzato come parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indicato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per l'ulteriore contributo unificato, con esclusione dell'applicazione nei confronti dell'amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il motivo è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, limitandosi a proporre una diversa ricostruzione dei fatti o una diversa questione giuridica.
• Le ragioni poste a base dell'avviso di accertamento delimitano il perimetro del giudizio: l'Amministrazione non può introdurre in corso di causa una nuova giustificazione della pretesa fiscale non contenuta nell'atto impositivo e non dedotta nei gradi di merito.
• In materia di IVA, il diritto alla detrazione è subordinato al rispetto del termine decadenziale previsto dalla legge; la mancanza di requisiti formali non è di per sé decisiva solo se non impedisce la prova dei presupposti sostanziali e purché il diritto sia esercitato nei termini.
• Quando una operazione è qualificata come permuta ai fini fiscali, le contestazioni devono misurarsi con la specifica ricostruzione adottata dal giudice di merito; in cassazione non è sufficiente opporre una diversa lettura contabile se essa richiede nuovi accertamenti di fatto.
• La compensazione di poste fiscali deve essere letta in coerenza con il principio di capacità contributiva e con l'esigenza di evitare duplicazioni impositive, ma tale rilievo non supera i limiti del devolutum e dell'ammissibilità del motivo.

Come è indicizzato