Sentenza n. 10314/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato gli atti relativi al meccanismo del payback sui dispositivi medici, contestandone profili di illegittimità e chiedendo, altresì, l'esibizione degli atti e dei documenti posti a fondamento del procedimento nonché la restituzione delle somme eventualmente versate o trattenute, con interessi e rivalutazione. In vista dell'udienza, la ricorrente ha chiesto la declaratoria di cessazione della materia del contendere o, in subordine, di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, deducendo di avere versato alla Regione la quota ridotta del payback prevista dall'art. 8 del d.l. n. 34/2023.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente la giurisdizione amministrativa, valorizzando il riferimento espresso dell'art. 8, comma 3, del d.l. n. 34/2023 alla competenza del TAR Lazio per i giudizi relativi al payback. Non ha tuttavia dichiarato la cessazione della materia del contendere, poiché la Regione interessata non aveva depositato le attestazioni previste dalla medesima disposizione circa il tempestivo versamento della quota ridotta; la Regione, inoltre, non si era costituita in giudizio. Il Collegio ha invece accolto la richiesta subordinata della ricorrente, ritenendo sopravvenuto il difetto di interesse alla decisione nel merito in ragione del versamento della quota ridotta, e ha dichiarato il ricorso improcedibile ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Le spese sono state integralmente compensate per l'eccezionalità delle ragioni, la peculiarità delle questioni e l'andamento della vicenda processuale.

Norme richiamate

• art. 8, comma 3, d.l. n. 34/2023

  Le regioni e le province autonome accertano il tempestivo versamento dell'importo pari alla quota ridotta di cui al primo periodo con provvedimenti pubblicati nei rispettivi bollettini e siti internet istituzionali e comunicati senza indugio alla segreteria del tribunale amministrativo regionale del Lazio, determinando la cessazione della materia del contendere nei giudizi di cui al primo periodo, con compensazione delle spese di lite

  Il riferimento espresso al TAR Lazio è stato ritenuto decisivo per affermare la giurisdizione amministrativa sulle controversie relative al payback; la cessazione della materia del contendere richiede però la produzione delle attestazioni regionali previste dalla norma.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse; il giudice ha applicato tale disposizione poiché la ricorrente, dopo il versamento della quota ridotta del payback, non aveva più interesse alla decisione di merito.

• art. 73 c.p.a.

  La questione relativa alla giurisdizione è stata sottoposta alle parti mediante avviso in udienza.

• art. 26, comma 1, c.p.a.

  Richiamato, insieme all'art. 92, comma 2, c.p.c., quale base per la compensazione delle spese.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  Consente la compensazione delle spese in presenza di eccezionali ragioni; il TAR le ha ravvisate nella peculiarità delle questioni e nell'andamento della vicenda processuale.

Massime di principio

• Nelle controversie relative al payback sui dispositivi medici, il riferimento espresso del legislatore alla competenza del TAR Lazio è idoneo a fondare la giurisdizione del giudice amministrativo sulla controversia.
• La cessazione della materia del contendere prevista dall'art. 8, comma 3, del d.l. n. 34/2023 presuppone la produzione in giudizio delle attestazioni regionali relative al tempestivo versamento della quota ridotta; in assenza di tali attestazioni, non può essere pronunciata d'ufficio sulla sola base del pagamento dedotto dal ricorrente.
• Il versamento della quota ridotta del payback può determinare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione di merito e, ove tale carenza sia fatta valere dal ricorrente, conduce alla declaratoria di improcedibilità del ricorso ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

Come è indicizzato