Sentenza n. 11355/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'esclusione dal concorso, deducendo erroneità dei presupposti di fatto e di diritto, travisamento, ingiustizia manifesta, difetto di motivazione e di istruttoria, errore nel metodo di accertamento, violazione e falsa applicazione del punto 20 dell'Allegato A al d.m. Interno n. 166/2019, violazione del d.m. Salute 22 marzo 2024, illogicità, irragionevolezza e contraddittorietà. Ha sostenuto che il linfoma di Hodgkin, trattato nel 2019, era in remissione completa da oltre cinque anni, senza recidive né esiti anatomo-funzionali e senza riduzione significativa della capacità lavorativa; la sottoposizione a follow-up non equivaleva alla persistenza della malattia. Ha inoltre contestato la mancata inclusione nell'elenco dei candidati convocati al corso e chiesto l'accertamento del diritto a essere dichiarato idoneo. Nel corso del giudizio è stata disposta una verificazione, che ha escluso la presenza di tumore maligno, di esiti rilevanti dei trattamenti e di incompatibilità con l'idoneità psico-fisica richiesta. L'amministrazione aveva invece fondato l'esclusione sulla mancata conclusione del follow-up alla data della visita e sul riconoscimento, poi revocato, di un'invalidità da parte dell'INPS.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il decreto di esclusione, ritenendo che alla data della visita il ricorrente non fosse affetto da un tumore maligno, ma si trovasse in remissione completa e in follow-up. La condizione di follow-up consiste in controlli periodici e non può essere equiparata né a una malattia oncologica persistente né a una malattia quiescente. Il Collegio ha inoltre escluso che sussistesse un rischio di recidiva concretamente apprezzabile, rilevando il decorso temporale dal trattamento, la documentazione sanitaria, la disciplina dell'oblio oncologico per i linfomi di Hodgkin e gli esiti della verificazione. Sono state altresì escluse rilevanti alterazioni anatomo-funzionali o una sensibile riduzione della capacità lavorativa. L'amministrazione aveva svolto un'istruttoria inadeguata, limitandosi a dati formali — mancata conclusione del follow-up e precedente riconoscimento dell'invalidità — senza esaminare concretamente il rischio di recidiva e la capacità lavorativa del candidato. È stato annullato il provvedimento di esclusione, con conseguente obbligo dell'amministrazione di eliminare la riserva dagli atti adottati in esecuzione della precedente ordinanza cautelare. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 1, comma 20, Allegato A, d.m. Interno 4 novembre 2019, n. 166

  «tumori maligni»; «esiti di trattamento dei tumori maligni quando la stadiazione oncologica e la prognosi di malattia identificano un rischio di recidiva o sussistono rilevanti alterazioni anatomo-funzionali o è ridotta sensibilmente la capacità di lavoro»

  La disposizione non rende automaticamente incompatibile con il concorso ogni pregressa patologia oncologica o ogni periodo di follow-up. L'inidoneità richiede la presenza attuale del tumore oppure, per gli esiti del trattamento, un rischio di recidiva concretamente apprezzabile, rilevanti alterazioni anatomo-funzionali o una sensibile riduzione della capacità lavorativa.

• d.m. Salute 22 marzo 2024

  termine di cinque anni «dalla fine del trattamento» per la maturazione del diritto all'oblio oncologico nei soggetti con meno di 45 anni colpiti da linfomi di Hodgkin

  Il termine ridotto previsto per i linfomi di Hodgkin costituisce un elemento valutabile anche ai fini dell'apprezzamento dell'attenuazione del rischio di recidiva.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  Il giudizio di non idoneità deve essere adeguatamente motivato sulla base della concreta condizione sanitaria del candidato.

• artt. 19 e 66 c.p.a.

  Consentono al giudice amministrativo di disporre una verificazione tecnica per accertare la concreta sussistenza dei presupposti sanitari rilevanti ai fini della decisione.

• art. 60 c.p.a.

  La controversia è stata definita con sentenza in forma semplificata, dopo che le parti sono state sentite.

Massime di principio

• Ai fini dell'accesso ai ruoli operativi del Corpo nazionale dei vigili del fuoco, la mera sottoposizione a follow-up dopo la remissione completa di una patologia oncologica non equivale né alla presenza attuale di un tumore maligno né a una malattia quiescente, salvo che siano documentati ulteriori elementi patologici rilevanti.
• La causa di inidoneità relativa agli esiti del trattamento di tumori maligni richiede un accertamento concreto e specifico del rischio di recidiva, che deve essere concretamente apprezzabile e non ridursi a una mera possibilità astratta.
• L'amministrazione non può fondare l'esclusione concorsuale su dati meramente formali, quali la mancata conclusione del periodo di follow-up o un precedente riconoscimento di invalidità, senza verificare in concreto la situazione clinica attuale, gli eventuali esiti anatomo-funzionali e la capacità lavorativa del candidato.
• Quando la disciplina concorsuale contempla, per gli esiti di una patologia oncologica, condizioni alternative di rischio di recidiva, alterazioni anatomo-funzionali o riduzione sensibile della capacità lavorativa, il giudizio di non idoneità deve indicare quale presupposto ricorra e sulla base di quali specifici elementi sanitari.
• La remissione completa protratta nel tempo, l'assenza di recidive, la conclusione del trattamento da oltre il periodo rilevante e l'assenza di esiti funzionali possono escludere l'applicazione delle cause di inidoneità previste per i tumori maligni e per i loro esiti.

Come è indicizzato