Ordinanza n. 279/2026 - Napoli, Sezione 8

per l'annullamento Per quanto riguarda il ricorso introduttivo: annullamento dei provvedimenti assunti dall'intimata CUC in relazione alla procedura di gara avente ad oggetto il “servizio integrato di igiene urbana del Comune di Villa di Briano (Ce)” (CIG: B697C441A4), e in particolare: - della disposizione n. 482 del 24.10.25, ancorchè non conosciuta, rettificata dalla disposizione n. 483 del 27.10.25, anch'essa impugnata, con cui è stato aggiudicato l'appalto in favore della Vittoria S.r.l. e relativa comunicazione di esito, ivi incluso qualsiasi atto e/o comportamento tramite i quali la S.A. abbia accertato la sussistenza del requisito in contestazione in capo alla controinteressata; - degli avvisi di “appalto aggiudicato” ricevuti dalla Ricorrente in pari data; - della comunicazione di avvio del procedimento del 5.11.25, a fronte dell'istanza di annullamento in autotutela formulata dalla Ricorrente in data 3.11.25; - dei provvedimenti di sospensione, dal 20.11.25 al 5.12.25, poi dal 4.12.25 e fino al 14.12.25, e ulteriormente, con disposizione del 12.12.25, fino ad un tempo massimo di ulteriori sette giorni, che hanno, per l'appunto, paralizzato gli effetti della precedente aggiudicazione nonché del procedimento finalizzato all'accertamento della sussistenza o meno dei requisiti per la permanenza in gara dell'aggiudicataria medesima; - nonché di tutti gli atti preordinati, connessi e consequenziali, ivi inclusi i verbali di gara: i. n. 1 del 28.05.25 afferente all'apertura della documentazione amministrativa, nella parte in cui nulla si imputa al Controinteressato circa l'assenza del requisito cui vi è controversia; ii. n. 2 del 13.06.25 con cui, espletate le verifiche rispetto alle quali la S.A. si era riservata con riferimento a determinati operatori economici, sono stati ammessi al prosieguo delle operazioni di gara tutti e sette i concorrenti, dunque, inclusa la Vittoria S.r.l.; iii. n. 1 della seduta riservata del 21.07.25 con cui sono state valutate le offerte tecniche; iv. n. 3 del 6.08.25 con cui sono stati resi noti i punteggi attribuiti alle offerte tecniche, anche a fronte della riparametrazione, ed assegnati i punteggi alle offerte economiche, riservandosi di richiedere documentazione giustificativa sulle offerte sospette di anomalia, ivi inclusa quella della Vittoria S.r.l.; v. n. 4 del 9.09.25, con cui è stata valutata positivamente l'offerta della prima graduata, dichiarata “congrua, affidabile e fattibile”; vi. n. 5 della seduta riservata del 12.09.25, con cui è stata formulata la proposta di aggiudicazione in capo alla Vittoria S.r.l.. Per l’accertamento: della decadenza dalla posizione di prima graduata della Soc. Vittoria a r.l. Con conseguente accertamento del diritto della Ricorrente ad assumere la posizione di prima graduata e di inefficacia del contratto eventualmente stipulato fra l'Ente Appaltante e l'aggiudicataria della gara, rispetto al quale - per quanto possa occorrere - la patrocinata rende, fin da ora, pertanto, la propria disponibilità all'eventuale subentro E con riserva di correlata azione giustiziale, in termini di richiesta risarcitoria e/o indennitaria, da formulare ex post, con separato giudizio, in conseguenza della illegittima aggiudicazione qui impugnata, ove non soddisfatti in forma specifica, anche nei termini di cui all'art. 5, comma 4 D.Lgs. 36/23. Per quanto riguarda i motivi aggiunti depositati in data 30/12/2025: della comunicazione prot. n. 0004842 del 17.12.25, a firma del Responabile della CUC dott. Vincenzo Caprio con cui è stato archiviato il procedimento finalizzato, a seguito dell’istanza dell’odierna ricorrente, all’esclusione, per assenza dei requisiti di partecipazione, dell’aggiudicataria Vittoria S.r.l., e della comunicazione prot. n. 0004835 resa in pari data, a firma del RUP della Stazione Appaltante Ing. Silvestro Treviglio, che forma parte integrante della prima, avente ad oggetto “riscontro nota controdeduzioni Vittoria s.r.l. – RELAZIONE RISERVATA”, ove è indicata la motivazione per la quale è stata confermata l’aggiudicazione in favore della controinteressata, nonché, per quanto di incidenza lesiva, della nota del medesimo Ing. Treviglio del 22 novembre 2025, ancorchè non conosciuta, in quanto richiamata nella suddetta Relazione riservata per giustificare la legittimità dell’inserimento nella lex specialis del requisito di partecipazione di iscrizione all’ANGA categoria 4, classe E, al punto da evidenziarne la rilevanza con riferimento alle specifiche attività di bonifica da svolgersi sul territorio del Comune di Villa di Briano, per poi trarne però conclusioni affette da lesività.