Cassazione Penale, Sentenza n. 414/2024 del 05/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza del Giudice di Pace che aveva dichiarato l'imputato responsabile del reato di ingresso e soggiorno illegale (art. 10‑bis, d.lgs. n. 286/1988) e lo aveva condannato all'ammenda di 5.000 euro. Il ricorrente denunciava la violazione di legge e il vizio della motivazione per la mancata applicazione della causa di improcedibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall'art. 34 d.lgs. n. 274/2000.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Ha richiamato la giurisprudenza che ammette l'applicabilità dell'art. 34/2000 anche al reato di ingresso/soggiorno illegale, ma ha osservato che l'applicazione della causa di improcedibilità richiede un esame rigoroso dei presupposti (esiguità dell'offesa, occasionalità, ridotto grado di colpevolezza, pregiudizi per lavoro/studio/famiglia/salute). Ha censurato la motivazione del Giudice di Pace come apodittica e manifestamente erronea: 1) sovrastima dell'interesse tutelato non coerente con la sanzione prevista (ammenda); 2) richiamo a numerosi precedenti non provati negli atti. Per questi motivi la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla questione della procedibilità ex art. 34 d.lgs. n. 274/2000 e ha rinviato il giudizio al Giudice di Pace di Pescara in diversa persona fisica perché proceda a nuovo esame sul punto, lasciando ferme le valutazioni di merito che il giudice di rinvio riterrà opportune.

Norme richiamate

• art. 34 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274

  Prevede l'esclusione della procedibilità per fatti di particolare tenuità; la Corte afferma che tale causa è applicabile anche al reato di ingresso/soggiorno illegale ma la sua applicazione richiede verifica rigorosa di elementi quali esiguità dell'offesa, occasionalità, basso grado di colpevolezza e pregiudizi di carattere personale.

• art. 10‑bis d.lgs. 25 luglio 1988, n. 286

  Norma che sanziona l'ingresso e il soggiorno illegale; nel caso concreto il reato è stato contestato e punito con ammenda, circostanza che la Corte ritiene compatibile con la possibile applicazione dell'art. 34 se ricorrono i presupposti di particolare tenuità.

Massime di principio

• L'istituto dell'improcedibilità per particolare tenuità (art. 34 d.lgs. 274/2000) può essere applicato anche ai reati di ingresso e soggiorno illegale, ma la sua applicazione richiede un esame motivato e rigoroso dei presupposti.
• I criteri principali da valutare sono: esiguità dell'offesa all'interesse tutelato, occasionalità della violazione, ridotto grado di colpevolezza e il pregiudizio concreto che il procedimento penale può arrecare a lavoro, studio, famiglia o salute dell'imputato.
• La mera affermazione della rilevanza dell'interesse dello Stato non è sufficiente: il giudice deve motivare concretamente perché i presupposti di tenuità non sussistono, tenendo conto anche della sanzione prevista.
• Non è ammesso fondare il diniego sulla presenza di precedenti non documentati; i precedenti che influenzano la valutazione devono risultare dagli atti e essere descritti adeguatamente nella motivazione.
• Se la motivazione è carente o contraddittoria, la sentenza può essere annullata e il giudice di merito può essere rinviato a nuovo esame (anche in diversa persona fisica) sul punto dell'improcedibilità.