Cassazione Civile, Ordinanza n. 20155/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

Un contribuente ha impugnato l’avviso di presa in carico ricevuto dall’agente della riscossione, deducendo che l’atto presupposto, cioè l’avviso di accertamento relativo a IRPEF 2008, sanzioni e interessi, non gli era mai stato notificato. In primo grado il ricorso era stato accolto perché l’Agenzia delle Entrate non aveva depositato prova della notifica dell’accertamento. In appello, però, la decisione era stata riformata ritenendo valida la notifica dell’atto impositivo. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione dell’art. 60 d.P.R. n. 600/1973, degli artt. 8 e 14 L. n. 890/1982 e dell’art. 21 d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che la notifica postale fosse invalida perché mancava l’avviso di ricevimento della raccomandata informativa del deposito presso l’ufficio postale; 2) violazione dell’art. 2697 c.c., per errata applicazione delle regole sull’onere della prova, poiché l’amministrazione non avrebbe provato il perfezionamento della notificazione con l’esibizione dell’avviso di ricevimento della comunicazione di avvenuto deposito.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi, esaminati congiuntamente, chiarendo che dalla documentazione prodotta dallo stesso contribuente emergeva una notifica eseguita direttamente dall’Agenzia delle Entrate a mezzo posta ai sensi dell’art. 14 L. n. 890/1982. In tale ipotesi non si applica l’art. 8 della medesima legge, ma la disciplina del regolamento postale, la quale non richiede la spedizione della raccomandata con avviso di ricevimento della comunicazione di avvenuto deposito. Ne consegue che la mancata produzione di tale avviso non incide sul perfezionamento della notifica. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese, oltre alle ulteriori somme disposte a titolo di responsabilità aggravata e contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dal ricorrente come norma violata in tema di notificazione degli avvisi di accertamento; la Corte non ne fonda la decisione, ritenendo applicabile la disciplina della notifica postale diretta dell’ufficio finanziario

• art. 8 L. n. 890/1982

  non applicabile al caso, perché la notifica era stata eseguita direttamente dall’Agenzia delle Entrate a mezzo posta ai sensi dell’art. 14 della stessa legge

• art. 14 L. n. 890/1982

  consente all’ufficio finanziario di eseguire direttamente le notificazioni degli atti impositivi a mezzo del servizio postale; in tal caso si applicano le norme del regolamento postale e non l’art. 8 della legge

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dal ricorrente nel vizio denunciato; non assume rilievo decisivo nella ratio della decisione

• art. 2697 c.c.

  la censura sul riparto dell’onere della prova è respinta perché l’amministrazione non era tenuta a produrre l’avviso di ricevimento della comunicazione di avvenuto deposito nella particolare ipotesi di notifica diretta a mezzo posta

• art. 96 c.p.c.

  posta a base della condanna del ricorrente alle somme per responsabilità aggravata

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  comma 1 quater; comma 1 bis

  richiamato per l’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Quando l’ufficio finanziario notifica direttamente l’atto impositivo a mezzo posta ai sensi dell’art. 14 L. n. 890/1982, si applica la disciplina del regolamento postale e non quella dell’art. 8 della medesima legge.
• In tale ipotesi, il perfezionamento della notificazione non richiede la produzione dell’avviso di ricevimento della raccomandata informativa di avvenuto deposito presso l’ufficio postale, sicché la sua mancanza non comporta invalidità della notifica.
• Se dalla documentazione in atti risulta una notifica diretta a mezzo posta eseguita dall’amministrazione, la contestazione fondata sulla mancata prova della raccomandata informativa non supera il vaglio di legittimità.
• La doglianza relativa all’art. 2697 c.c. è infondata quando pretende di addossare all’amministrazione un onere probatorio non previsto dalla disciplina applicabile al caso concreto.

Come è indicizzato