Cassazione Penale, Sentenza n. 04441/2026 del 03/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato l'appello avverso la misura interdittiva (divieto di esercitare la professione di dottore commercialista per 12 mesi) disposta dal G.I.P.; il ricorrente deduceva vizi di motivazione circa la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (reati tributari e partecipazione a associazione) e contestava le esigenze cautelari sottese all'applicazione della misura

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che la misura fosse fondata su gravi indizi relativi a partecipazione ad un'associazione finalizzata a frodi tributarie e ad altri illeciti tributari protrattisi dal 2017, con elementi probatori (sedi legali domiciliate presso lo studio dell'indagato, ruolo contabile e numerose conversazioni intercettate) che hanno indicato la consapevolezza e la partecipazione dell'indagato al "sistema" illecita. È stata inoltre confermata l'esigenza cautelare del pericolo di recidiva, valorizzando le informative della Guardia di Finanza. Il ricorso non ha contestato specificamente i singoli elementi probatori né ha indicato contestazioni concrete alle conversazioni intercettate; le doglianze sono state ritenute generiche e prive di riscontro. Per effetto della declaratoria di inammissibilità il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende

Norme richiamate

• art. 616 cod. proc. pen.

  La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in presenza di negligenza significativa nella presentazione dell'impugnazione, dell'ammenda a favore della Cassa delle ammende

Massime di principio

• Un ricorso per cassazione o impugnazione che non affronti punto per punto la motivazione impugnata, e non contesti specificamente gli elementi probatori indicati (ad es. singoli atti o conversazioni intercettate), rischia l'inammissibilità; le doglianze generiche sono insufficienti
• La presenza di elementi quali domiciliazione di sedi legali presso lo studio dell'indagato, incarichi di tenuta della contabilità di società riconducibili al sodalizio e conversazioni intercettate che mostrino contributi concreti alle attività illecite costituiscono indizi gravi che possono legittimare misure interdittive
• Per contestare una misura interdittiva è necessario fornire argomentazioni e, se possibile, prove che mettano in discussione la valenza probatoria dei singoli elementi (es. contestare l'interpretazione di specifiche intercettazioni, produrre elementi che giustifichino la regolarità delle condotte o la mancanza di conoscenza delle illiceità)
• La gravità dell'indicazione di recidiva e la continuità delle condotte, valorizzate anche da informative di polizia giudiziaria, giustificano misure cautelari anche non custodiali (interdittive) quando risultino proporzionate rispetto al rischio concreto
• Il rischio di sanzioni pecuniarie/processuali (spese e ammende) per impugnazioni ritenute manifestamente inammissibili rende utile una valutazione preventiva molto circostanziata della fondatezza dell'appello e della necessità di affrontare puntualmente la motivazione del provvedimento impugnato
• Le affermazioni difensive rese durante l'interrogatorio di garanzia, se contraddette da elementi investigativi documentati (es. intercettazioni), possono indebolire la posizione del ricorrente in sede di impugnazione